Постанова № 110498736, 27.04.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2895/23 Провадження № 3/946/1330/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

27 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення №9/15-32-07-11,що складенийголовним державнимревізором-інспекторомПівденного відділуперевірок платниківуправління податковогоаудиту ГУДПС вОдеській областіРайковою Т.А., ОСОБА_1 порушила встановленийзаконом порядокведення податковогообліку,яке виявленозгідно актуперевірки від10.04.2023№8113/15-32-07-11-13/42898755,що призвелодо завищеннясуми бюджетноговідшкодування нарахунок платникау банкуза січень2023року усумі 500637грн пофакту відсутностіфактичної сплатиподатку надодану вартістьпостачальником товарів/послугу попередніхта звітномуподатковому періодах,тобто до31.01.2023,у зв`язкуз чимвідсутнє правона врахуваннятакої сумивід`ємного значенняпри наданнібюджетного відшкодуванняПДВ нарахунок платникау банкпо податковійдекларації засічень 2023року,чим порушилаабз.«б» п.200.4ст.200Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VІ,за щовідповідальність передбаченач.2ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, а саме постанова на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.163-1 КУпАП та матеріали справи направити до ГУ ДПС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко