Рішення № 110493904, 27.04.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року справа № 340/4708/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Фермерського господарства «БЕРЕЖИНСЬКЕ» (далі Господарство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2022 року, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за листопад 2021 року на 100200 грн.

У судовому засіданні представник підтримала вимогу позову і пояснила, що Господарство уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко»» (далі Товариство) договір про придбання добрива тваринного або рослинного походження і сплатило кошти, що надало право включити податок до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість.

Поставка товару не відбулась у строк, встановлений договором, у зв`язку з введенням в дію воєнного стану, що вплинуло на діяльність суб`єктів господарської діяльності.

Сторони уклали додаткову угоду, змінивши дату поставки, що не врахував податковий орган під час перевірки.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.102-110).

У судовому засіданні представник пояснив, що сторони уклали договір, який не передбачав поставку товару, що доводиться аналізом господарської діяльності Товариства, котра має фіктивний характер.

Стверджував, що позивач безпідставно включив податок до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість.

13 жовтня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.91).

21 квітня 2023 року представники сторін подали заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності (а.с.245-247).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 листопада 2021 року Господарство (покупець) і Товариство (продавець) уклали договір про придбання добрива тваринного або рослинного походження (а.с.50-52).

Специфікацією №1 від 09 листопада 2021 року визначено кількість, вартість і строк поставки (а.с.53).

Вартість поставки 601200 грн (з урахуванням ПДВ), а строк поставки упродовж 180 календарних днів з дня наступного за днем отримання передплати.

09 листопада 2021 року Господарство оплатило кошти у повному обсязі (а.с.54).

Податок на додану вартість у сумі 100200 грн включено до податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2021 року.

У період з 14 по 18 лютого 2022 року Управління провело документальну виїзну позапланову перевірку Господарства стосовно дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2021 року (а.с.122-139).

29 квітня 2022 року Господарство і Товариство уклали додаткову угоду №1 до договору поставки (а.с.242).

Додаткову угоду укладено у зв`язку з введенням в дію воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Змінено строк поставки.

Поставка товару здійснюється упродовж 7 календарних днів з моменту отримання від покупця письмової заявки на відвантаження товару.

Господарство не подавало заявки.

18 лютого 2022 року Господарство надало пояснення податковому органу стосовно взаємовідносин з Товариством (а.с.26-29).

Акт перевірки складено 02 червня 2022 року (а.с.30-45).

Висновки ревізорів формальне укладення договору, так як Товариство не могло поставити товар (нереальна господарська операція); завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2021 року на 100200 грн; завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за той же період на туж суму.

Керівник Управління погодився з висновком ревізорів і 05 липня 2022 року прийняв податкове повідомлення-рішення, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за листопад 2021 року на 100200 грн (а.с.87-88).

Платник податків не застосував процедуру адміністративного оскарження.

07 жовтня 2022 року Господарство звернулося з позовом до суду (а.с.89).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, укладаючи договір про придбання добрива тваринного або рослинного походження, Господарство володіло такою інформацією.

Товариство платник податків, у тому числі податку на додану вартість.

Товариство отримало сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, сертифікати відповідності продукції, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосовно добавок (а.с.79-85).

Укладаючи договір, у Господарства не існувало обов`язку перевіряти попередню господарську діяльність контрагента.

Висновок ревізорів, що сторони не мали наміру дотримуватись умов правочину, ґрунтується на припущеннях, які виникли під час аналізу податкової інформації відносно Господарства.

Водночас згідно акту перевірки Господарство декларувало використання праці найманих працівників, оренду земельних ділянок і приміщень, придбання товарів, тари і інше.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, укладаючи договір придбання добрива, Господарство не було обізнано, що Товариство не поставить товар у строк, який встановлено правочином.

До складання акту перевірки сторони внесли зміни до договору поставки в частині строку доставки товару, на що вплинуло ведення в дію воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Більше того, відсутні допустимі і належні докази змови сторін стосовно укладення договору без наміру його виконання.

Відсутність змови доводиться оплатою коштів.

Приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Господарство віднесло суму податку до податкового кредиту на підставі списання коштів з рахунку в банку.

Отже, правомірно сформувало податковий кредит.

Тому не завищило від`ємне значення суми податку на додану вартість.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2481 грн (а.с.17).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 05 липня 2022 року, яким Фермерському господарству «БЕРЕЖИНСЬКЕ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за листопад 2021 року на 100200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Фермерського господарства «БЕРЕЖИНСЬКЕ» судові витрати у сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ