Ухвала суду № 1104931, 07.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р. Справа № 37/296а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю,

2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301/0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю.

Представники:

від позивача: Орлов В.В. – директор, протокол № 1 від 17 грудня 2004 року,

від відповідача: Совпель О.В. – за дов. № 7335/10/10-013 від 23 жовтня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 53 від 20 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю,

2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301/0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 28 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/296а та призначив попереднє судове засідання на “11” жовтня 2006 року.

Ухвалами від 11 жовтня 2006 року, 30 жовтня 2006 року господарський суд Донецької області відкладав попереднє судове засідання у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. У попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року господарським судом Донецької області була оголошена перерва до 10 листопада 2006 року.

Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області призначив за ініціативою позивача судову економічну експертизу. Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області зупинив провадження по адміністративній справі № 37/296а на строк до отримання результатів судової економічної експертизи.

11 жовтня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі № 37/296а, витребування матеріалів справи у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішення питання про призначення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А. з встановленням двохмісячного терміну для проведення експертизи. У зв’язку з надходження клопотання позивача, господарський суд Донецької області направив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз лист про витребування матеріалів справи № 37/296а.

Листом від 1 листопада 2007 року господарський суд Донецької області повідомив сторонам про необхідність явки 7 листопада 2007 року для розгляду клопотання позивача про поновлення провадження по справі № 37/296а.

У попередньому судовому засіданні 7 листопада 2007 року позивачем було підтримане клопотання від 11 жовтня 2007 року про поновлення провадження по справі № 37/296а та про призначення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А. з встановленням двохмісячного терміну для проведення експертизи. Відповідач проти поновлення провадження по адміністративній справі № 37/296а та призначення судової економічної експертизи не заперечував та надав клопотання про встановлення місячного строку для проведення судової економічної експертизи. Позивач проти встановлення місячного терміну для проведення судової економічної експертизи не заперечував.

7 листопада 2007 року з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/296а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області задовольняє клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та призначає судову економічну експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 49, 81, пунктом 2 статті 110, статтею 111, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача та поновити провадження по адміністративній справі № 37/296а.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

3. Призначити за ініціативою позивача по адміністративній справі № 37/296а судову економічну експертизу.

4. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).

5. Задовольнити клопотання сторін про встановлення судовому експерту місячного строку для проведення судової економічної експертизи.

6. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 37/296а в 5 томах згідно з описом.

7. Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести судову економічну експертизу.

8. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті планової перевірки № 263/23-2/3130690 від 21 червня 2006 року заниження податку на прибуток ТОВ “Світ” за 4 квартал 2005 року, 1 квартал 2006 року, заниження податку на додану вартість за грудень 2005 року, за січень 2006 року ?

2) Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов’язаних з наданням послуг ТОВ “ТАН” відповідно до договору № 9 від 2 лютого 2005 року за І квартал 2005 року на суму 123624 грн. 50 коп.?

3) Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових доходів сум списаної кредиторської заборгованості, за якими минув строк позовної давності у розмірі 38850 грн. 66 коп. за період 4 квартал 2005 року?

4) Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових доходів сум списаної кредиторської заборгованості, за якими минув строк позовної давності у розмірі 7001 грн. 02 коп. за період 1 квартал 2006 року?

5) Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов’язаних з наданням послуг по переадресовці вагонів з ВАТ “ЕМЗ” відповідно до договору № 2403745 від 30 грудня 2004 року за 4 квартал 2005 року, на суму 75721 грн. 37 коп.?

6) Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов’язаних з отриманням товарів від ТОВ “Центр-Інвест”, ТОВ “Промстрой”, ТОВ “Центр-уголь”, ТОВ НПФ “Спектр”, ТОВ “Доноптпоставка”, автобази “Донецкуглеобогащение”, ТОВ “Вектор”, ПП Дьяченко за періоди 1 квартал 2003 року та 4 квартал 2002 року?

7) Визначити на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Світ” відповідність періодів віднесення витрат за господарськими операціями з нище зазначеними суб’єктами підприємницької діяльності до валових витрат у 4 кварталі 2002 року, 1 кварталі 2003 року та віднесення до складу валових доходів у 4 кварталі 2005 року, 1 кварталі 2006 року сум заборгованості, за якими минув строк позовної давності по ТОВ “Центр-Інвест”, ТОВ “Промстрой”, ТОВ “Центр-уголь”, ТОВ НПФ “Спектр”, ТОВ “Доноптпоставка”, автобази “Донецкуглеобогащение”, ТОВ “Вектор”, ПП Дьяченко?

8) Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку включення суми залізничного тарифу при поверненні неякісного вугілля від ВАТ “ЕМЗ” ТОВ “Світ” до валових витрат у грудні 2005 року, з встановленням підстав віднесення вказаних витрат до складу валових витрат?

9) Визначити на підставі яких первинних документів відображено у бухгалтерському та податковому обліку повернення неякісного вугілля від ВАТ “ЕМЗ” ТОВ “Світ” у грудні 2005 року, та чи відповідає первинним документам облік вказаного вугілля по кількості та вартості?

10) Чи підтверджується документально подальше передання ТОВ “Світ” неякісного вугілля, отриманого від ВАТ “ЕМЗ” у грудні 2005 року, з встановленням кому та на підставі яких первинних документів була здійснена передача?

11) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток?

9. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

10. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи та справу господарського суду № 37/296а в 5 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

11 Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І. О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.До справи – 1.

2. Позивачу - 1.

3. Відповідачу - 1.

4.Експерту–1.