Ухвала суду № 110492257, 25.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2023 рокуСправа №160/3590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення №045750015048 від 12.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

10.06.2022 року вказане рішення суду набрало законної сили.

03.08.2022 року видано виконавчі листи.

23.09.2022 року з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі відкрито виконавче провадження №69920907, останнім документом в якому, згідно матеріалів справи, є постанова від 06.03.2023 року про накладення штрафу на боржника, відповідно до якої, рішення суду по даній справі, у визначений строк боржником виконано не було.

24.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у справі №160/3590/22.

22.03.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 - без змін.

05.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

06.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та постановлено повідомити особам, які беруть участь у розгляді справи, що вказана заява буде розглянута після повернення справи №160/3590/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.04.2023 року справу №160/3590/22 передано головуючому судді.

13.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/3590/22 задоволено, поновлено вказаний строк та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 25.04.2023 року.

25.04.2023 року від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких просить заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Крім того, у вказаних поясненнях відповідач посилається на пропуск заявником строку звернення до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням суду по даній справі встановлено, що, позивач звертався до відповідача-1 із зверненнями щодо питання пенсійного забезпечення та листом у відповідь на звернення позивача було повідомлено, що до пільгового стажу та страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданих довідок від 16.08.2021 року №№ 7219/22, 7221/7, 7222/7, видані Шахта ЗАРЯ Донецької Народної Республіки, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади, в тому числі Пенсійного фонду України, не функціонують та за результатами розгляду документів, наданих до заяви, до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 13.06.1988 року по 21.08.1988 року, з 10.07.1989 року по 03.09.1989 року, з 24.09.1993 року по 05.01.1996 року, з 30.04.1996 по 02.12.1996 на шахті Сніжнянська та з 02.08.1990 по 21.09.1993 в шахтобудівельному управлінні № 7, згідно довідками від 16.08.2021 року №7218/7 та № 7221/7, оскільки зазначені документи завірені печатками підприємства та установи тимчасово окупованої території України.

Таким чином, у вказаному рішенні, судом досліджено правомірність неприйняття відповідачем вказаних довідок на підставі того, що вони були видані органом, що знаходиться на непідконтрольній території України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

13.07.2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії позивачу відмовлено на підставі того, що до пільгового стажу та страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданих довідок від 16.08.2021 року №№ 7219/22, 7221/7, 7222/7, видані Шахта ЗАРЯ Донецької Народної Республіки, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади, в тому числі Пенсійного фонду України, не функціонують. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.201 року №1085-р визначено перелік населених пунктів , на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження. Будь-який акт (рішення, документ) виданий органами та/або особами, передбаченими ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VІІ, є недійсним і не створює правових наслідків. Враховуючи наведене, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Надані довідки не підлягають розгляду.

В подальшому, на виконання рішення суду по даній справі, відповідачем прийнято рішення від 30.11.2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, останнє прийнято на підставі того, що:

1) для правильного обчислення пільгового стажу по Списку № 1 неможливо врахувати наступні документи:

- довідку від 16.08.2021 № 7221/27, оскільки виявлено невідповідність в назві документу, його даті і номеру за даними довідки та графи № 4 записів №№ 4,7 трудової книжки;

- довідку від 16.08.2021 № 7218/27, оскільки довідка не відповідає вимогам норм Порядку застосування Списків: невірно зазначено позиції Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (період до 1992 року).

2) відсутня обґрунтована інформація (документи) про перейменування підприємства та атестацію робочих місць.

Таким чином, відповідачем-1 30.11.2022 року було повторно розглянуто заяву позивача та відмовлено у призначенні пенсії з підстав, правова оцінка яким, у рішенні суду по даній справі надана не була.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що пенсійним органом 30.11.2022 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України , за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченомустаттею 249цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, з огляду на що, обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача відсутні, а тому заява відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що незгода позивача з рішенням відповідача, яке прийнято з підстав, оцінка яким не була надана у рішенні суду по даній справі, може бути підставою для подачі нової позовної заяви.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає, що вказане питання вирішено ухвалою суду від 13.04.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв