Ухвала суду № 110490674, 24.04.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/686/22

Провадження №1-кп/944/528/23

УХВАЛА

24.04.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 16.11.2021року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19.04.2023 року прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_4 об 19год 00хв 14 листопада 2021 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травми органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої

поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду трупа від 22.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021, показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2021, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 02.12.2021, висновком експерта №195/2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022року.

В подальшому ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022, 13.04.2022, 03.06.2022, 02.08.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 04.01.2023, 24.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2023року.

Наведенні в ухвалах суду ризики наданий часне відпали, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи санкцію ч.2 ст.121 КПК України та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, слід звернути увагу на обгрунтовану підозру та обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та думку потерпілої і її представника потерпілої в даному кримінальному провадженні, які просять з метою особистої безпеки потерпілої та її батьків які проживають на незначній відстані від помешкання ОСОБА_4 в одному населенному пункті, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити. Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 просить з метою безпеки потерпілої, а також уникнення покарання обвинуваченим клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту та обвинуваченого залишити без задоволення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити,оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не підтверджені, є голослівними та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Покликання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе впливати на потерпілу, так як проживає в одному населеному пункті, є безпідставними, як і покликання прокурора на те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022.

В подальшому ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022, 13.04.2022, 03.06.2022, 02.08.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 04.01.2023, 25.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2023року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків,передбаченихп.1,3ст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, може, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні та її стареньких батьків, оскільки, проживає разом з нею в одному населеному пункті.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів

потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

Суд враховує позицію представника потерпілого, який наполягав на утриманні обвинуваченого під вартою, з метою безпеки потерпілої та її стареньких батьків які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим, а також з метою уникнення покарання обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи те, що розгляд даного провадження є на стадії судових дебатів, які є завершальною стадією судового розгляду, та не потребують значного часу, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника, то в задоволені такого слід відмовити, оскільки, жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суду не надано, та не переконано суд про доцільність обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, те що ув`язнений ОСОБА_4 за час перебування в цій установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, та вперше притягується до кримінальної відповідальності, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що тривалість розгляду даної справи, та перебування обвинуваченого у СІЗО пов"язане із плинністтю захисників обвинуваченого, які змінюються на стадії судового засідання, зокрема, адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , які із вступом до розгляду справи заявляють клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, клопотання про відвід головуючої судді що є підставою для відкладення судового засідання чи оголошення у ньому перерви.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з24.04.2023 року по 23.05.2023 року.

В решті клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1