Рішення № 11049027, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/25220.08.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М"

до закритого акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів

"Буква"

про стягнення 100 462, 22 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Гнатенко Т.А. –предст. за дов.,

від відповідача Сисов В.С. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"про стягнення 100 462, 22 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 236/1 від 20.10.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 порушено провадження у справі № 43/252 та призначено її розгляд на 14.07.2010.

13.07.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 20.08.10.

15.07.10 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Відповідач проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі.

19.07.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 98257, 77 грн. основного боргу, відмовляється від стягнення пені у розмірі 944, 68 грн. та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1209, 77 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволені позову в обсязі уточнених позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.05 між товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела М" (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 236/1 (далі –Договір 1).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

Позивач на виконання умов Договору здійснював поставку товару на умовах централізовано –кільцевих перевезень відповідно до видаткових накладних.

Відповідно до п. 5 Договору оплата вартості реалізованого товару здійснюється Відповідачем не пізніше 7-ми банківських днів після закінчення звітного тижня.

Згідно з п. 5.1.2 Договору за результатами кожного тижня (щовівторка) Покупець звітує перед Постачальником про кількість та вартість проданої ним продукції.

19.07.06 між сторонами було проведено інвентаризацію зобов’язань, внаслідок чого між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість Відповідача станом на 19.07.06 складала 724328, 31 грн.

15.03.07 між сторонами було укладено Договір поставки № 3 за умовами якого Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

Відповідно до п. 5.5 Договору № 3 від 15.03.07 Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату Товару протягом 30 календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів, зазначена у звіті перевищує 500, 00 грн.

У період з 01.07.06 по 04.04.09 Позивач здійснив поставку Товару Відповідачу загальною вартістю 398796, 92 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав отриманий товар оплатив частково та здійснив часткове повернення Товару.

Отже, на момент звернення до суду заборгованість Відповідача за отриманий Товар за розрахунком Позивача складала: 99467, 54 грн. основного боргу та 994, 68 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує, що поставка відбувалась на підставі Договору поставки № 236/1 від 20.10.05, отже зобов’язання Відповідача щодо оплати поставленої продукції виникло по спливу 7-ми банківських днів після закінчення звітного тижня.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що строк дії Договору поставки № 236/1 від 20.10.05 закінчився 20.10.06, отже, строк позовної давності за зобов’язаннями за цим Договором сплив 20.10.09.

Крім того, на думку Відповідача, поставки відбувались на підставі Договору № 3 від 15.03.07, за умовами якого, відповідач зобов’язувався здійснювати оплату Товару протягом 30 календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів, зазначена у звіті перевищує 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі –Закон), первинний документ –документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Позивачем в якості доказу поставки здійсненої на виконання умов Договору № 236/1 від 20.10.05 додані видаткові накладні, які не містять посилання, що оформлена ними господарська операція здійснювалась на виконання вимог даного договору.

Таким чином, посилання позивача на зазначені накладні, як на доказ порушення відповідачем зобов’язань за договором № 236/1 від 20.10.05 є безпідставним, оскільки з вказаних документів не вбачається, що поставка здійснена відповідно до умов вказаного договору.

Крім того, під час здійснення поставок між сторонами було укладено, ще один Договір (№ 3 від 15.03.07) на поставку тієї ж самої продукції.

Отже, враховуючи, що додані до матеріалів справи накладні не містять жодного посилання на підставі якого з договорів було здійснено поставку, неможливо дійти беззаперечного висновку, що оформлена ними господарська операція відбувалась на виконання умов будь –якого з цих договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поставки відбувались за домовленістю сторін, а не на виконання умов Договору № 236/1 від 20.10.05 або Договору № 3 від 15.03.07.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

11.02.10 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу щодо оплати поставленої продукції, отже, зобов’язання Відповідача щодо оплати виникло лише 19.02.10.

З огляду на викладене, посилання Відповідача на сплив позовної давності є безпідставним, оскільки, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, посилання Відповідача на те, що за умовами Договору № 3 від 15.03.07 у нього є право на повернення нереалізованого товару, також судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

По перше, поставка відбувалась не на підставі Договору, по друге, Відповідачем не надано доказів, що він намагався скористатися правом на повернення Товару, оскільки ним не надано суду доказів надсилання Позивачу повідомлення № 1 від 01..06.10, а повідомлення № 2 від 12.07.10 було надіслано Позивачу лише 15.07.10, тобто, після порушення провадження у справі, в день надсилання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання умов Договорів в частині надсилання звітів щодо реалізації продукції, додано лише оформлені в односторонньому порядку документи.

Після порушення провадження у справі, Позивач надав уточнення до позовних вимог, відповідно до якого відмовляється від стягнення пені у розмірі 994, 68 грн. та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1209, 77 грн. основного боргу, у зв’язку з погашенням Відповідачем заборгованості.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 98257, 77 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи клопотання Позивача про відмову позову в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 994, 68 грн., яка не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі чи третіх осіб та не суперечить законодавству, провадження у справі № 43/252 в цій частиніпідлягає припиненню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, код ЄДРПОУ 25388672) 98 257 (дев’яносто вісім тисяч двісті п’ятдесят сім) гривень 77 коп. основного боргу, 994 (дев’ятсот дев’яносто чотири) гривні 68 коп. державного мита, 233 (двісті тридцять три) гривні 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/252 в частині стягнення 1209, 77 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Провадження у справі № 43/252 в частині стягнення 994, 68 грн. пені припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____