Ухвала суду № 110488925, 17.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29997/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа № 757/29997/15-ц до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 757/29997/15-ц, надіслано на виконання, проте, Державною казначейською службою України виконавчий лист було повернуто без виконання у зв`язку з виявленням невідповідності в частині визначення імені стягувача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2022, заяву про виправлення описки у виконавчому листі задоволено, та виправлено зазначену описку. Однак, тривале не вирішення заяви про виправлення описки, призвело до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і вказані обставини є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заявниця просить поновити їй строк.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

06.03.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3634, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 внесено виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019, виправлено допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 арифметичну помилку, зазначивши суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 у розмірі 3886, 00 грн., замість помилково розрахованої суми матеріальної шкоди у розмірі 3634, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди у вигляді інфляційний втрат вирішено скасувати із залишенням в цій частині в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2017, ухвалу Київського апеляційного суду від 18.03.2019 скасовано, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 у частині вирішення позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

01.08.2019 Печерським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 було видано виконавчий лист про стягнення з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3886, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2022 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі судового рішення у цивільній справі № 757/29997/15-ц задоволено, виправлено описку допущену у виконавчому листі № 757/29997/15-ц в графі «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) стягувача» правильно зазначено ім`я стягувача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до матеріалів справи, супровідним листом від 08.11.2022 ОСОБА_1 направлено виконавчий лист, копію ухвали суду, які одержано нею 22.11.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа № 757/29997/15-ц до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/29997/15-ц на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 в частині стягнення з держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя Ю. Г. Головко