Рішення № 11048875, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 23/125                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”Євротех” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Грінко - Дон” м. Донецьк

про стягнення 42374, 62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Дружинін І.Н. - за довіреністю

Від відповідача: Намоконов І.О. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 05.08.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 26.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”Євротех” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Грінко - Дон” м. Донецьк, 38780, 17 грн. боргу, 3594, 45 грн. пені. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі 4200 грн., сплачених за послуги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого за видатковою накладною № РН-01311 від 05.10.2009р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 13039, 97 грн.;

-          укладення між відповідачем та ТОВ ”Титановий вік” договору № 30/1Ш від 30.11.2009р., на виконання умов якого ТОВ ”Титановий вік” за видатковою накладною № 359 від 02.12.2009р. поставило відповідачу товар на загальну суму 25840, 2 грн.;

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 30/1Ш від 30.11.2009р., внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 25740, 2 грн.;

-          договір № 2101/1 відступлення права вимоги від 21.01.2010р., укладений між ТОВ ”Титановий вік” та позивачем, згідно умов якого до останнього перейшло право вимагати від відповідача сплати боргу в сумі 25740, 2 грн. по зобов’язанням, які виникли за накладною № 359 від 02.12.2009р.;

-          нарахування відповідачу на підставі п.5.6. договору № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. та п.7.1. договору № 30/1Ш від 30.11.2009р. пені в сумі 3594, 45 грн.;

-          договір поруки на ведення справи в господарському суді від 12.03.2010р., укладеним між позивачем та адвокатом Дружиніним І.Н.;

-          видатковий касовий ордер № 37 від 17.03.2010р., за яким позивачем сплачено вищевказаній особі 4 200 грн.;

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 691, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач надав заяви № 13/с від 04.08.2010р. та № 13/с від 25.08.2010р. про уточнення позовних вимог, які не містять посилань на ст.22 Господарського процесуального кодексу України та конкретних вимог позивача про стягнення з відповідача відповідних сум. У зв’язку з цим суд не приймає вищевказані заяви до розгляду.

Відповідач вимоги позивача не визнав з огляду на наступне: позивачем не надано довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними № РН-01311 від 05.10.2009р. та № 359 від 02.12.2009р.; в порушення вимог ст.180 ГК України договір № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. не містить такої істотної умови, як предмет договору (не визначені найменування та кількість продукції, яка підлягає поставці); позивачем не враховано, що за період з 05.11.2009р. по 12.05.2010р. відповідачем за договором № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. сплачено 4039, 97 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

           Сторони уклали між собою договір № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. (далі - договір від 05.10.2009р.), за умовами якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця партію товару, яка належить продавцю, а покупець (відповідач) - прийняти цей товар та оплатити його (п.1.1. договору).

           Відповідно до п.1.2. договору відомості про товар наступні - моделі: відповідно рахунків; одиниця виміру: штуки, літри; кількість одиниць товару: відповідно рахунків; ціна за одиницю: відповідно рахунків. Моментом відвантаження сторони вважають дату у видатковій накладній (п.3.2. договору).

Договір від 05.10.2009р., як закріплено в п.8.4., набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2010р. або до повного виконання зобов’язань сторонами.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-001948 від 05.10.2009р. за видатковою накладною № РН-01311 від 05.10.2009р. здійснено поставку шин 320R508 (12.00R20) у кількості 8шт. за ціною 1358, 33 грн. без ПДВ на загальну суму 13039, 97 грн. Вищевказаний товар прийнятий представником відповідача Архіповою Р.А. без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено довіреністю серії ЯОЦ № 423975 від 02.10.2009р.

Пунктом 2.4. договору передбачена оплата товару з відстрочкою платежу 10 календарних днів. Проаналізувавши зміст цього пункту договору, суд дійшов висновку, що цей пункт не містить строку виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару, оскільки не визначено, з якого моменту слід відраховувати 10 календарних днів (відсутній початок перебігу цього строку).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № б/н від 23.10.2009р. оплатити вартість товару, отриманого за накладною № РН-01311 від 05.10.2009р., яку суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Вказану претензію відповідач отримав 26.10.2009р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 678634. Отже, останній день виконання відповідачем обов’язку щодо оплати позивачу 13039, 97 грн. припадає на 02.11.2009р.

Відповідач в порушення ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, внаслідок чого у нього за накладною № РН-01311 від 05.10.2009р. виник борг в сумі 9 000 грн., який до теперішнього часу ним не погашений (матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійснена часткова оплата отриманого товару в сумі 4039, 97 грн. за період з 05.11.2009р. по 12.05.2010р.).

Доказів оплати суми боргу в розмірі 9 000 грн. за договором від 05.10.2009р. відповідач не надав, тому суд стягує з нього на користь позивача вказану суму боргу.

Посилання відповідача на те, що в порушення вимог ст.180 ГК України договір № Е 05/10-1 від 05.10.2009р. не містить такої істотної умови, як предмет договору (не визначені найменування та кількість продукції, яка підлягає поставці), суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Пунктом 1.2. договору від 05.10.2009р. закріплено, що моделі, кількість одиниць та ціна товару, який підлягає поставці, визначається на підставі рахунків. Найменування, кількість та ціна товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № РН-01311 від 05.10.2009р., повністю співпадає з аналогічними характеристиками товару, вказаними в рахунку-фактурі № СФ-001948 від 05.10.2009р., на який є посилання у вищевказаній накладній. Крім того, здійснивши часткову оплату за отриманий товар з посиланням саме на згаданий рахунок, відповідач фактично підтвердив, що предмет договору сторонами визначено в рахунку-фактурі № СФ-001948 від 05.10.2009р.

Між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю ”Титановий вік” укладено договір № 30/1Ш від 30.11.2009р. (далі - договір від 30.11.2009р.), за умовами якого постачальник (ТОВ ”Титановий вік”) зобов’язалось поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити шини в асортименті, в кількості та за номенклатурою, вказаними у специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною (п.1.1. договору). Згідно п.2.1. договору ціни на продукцію, що підлягає поставці, також узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Відповідно до специфікації до договору від 30.11.2009р. (додаток № 1) поставці підлягали шини 315/80R22,5 Я-636154М TYREX ALL STEEL ROAD Tubeless ЯШЗ у кількості 2шт. та шини 315/80R22,5 Я-626154М TYREX ALL STEEL ROAD Tubeless ЯШЗ у кількості 8шт. на загальну суму 25840 грн.; оплата за поставлену продукцію повинна здійснюватись наступним чином: загальна сума поставки розбивається на 3 платежі - 1) протягом 7 календарних днів з моменту поставки, 2) з 7 по 14 день з моменту поставки, 3) з 14 по 21 день з моменту поставки.

На виконання умов договору від 30.11.2009р. ТОВ ”Титановий вік” на підставі видаткової накладної № 359 від 02.12.2009р. здійснено поставку продукції на загальну суму 25840, 2 грн., яка прийнята відповідачем без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено відповідним підписом в накладній в графі ”Отримав”, скріпленим печаткою відповідача.

21 січня 2010р. між ТОВ ”Титановий вік” (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) був укладений договір № 2101/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу на суму 25740, 2 грн. по зобов’язанням ТОВ ”Грінко-Дон” (боржника), які виникли за видатковою накладною № 359 від 02.12.2009р. (п.1.1. та п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.4. договору № 2101/1 про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в обсязі, що існував на момент укладення цього договору, в т.ч. право вимоги у боржника основного боргу, штрафних санкцій та неустойки в обсязі та на умовах, передбачених основним договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснена часткова оплата продукції, отриманої ним за видатковою накладною № 359 від 02.12.2009р., на суму 600 грн. (15.01.2010р. сплачено 100 грн., а 26.01.2010р. ще 500 грн.). Решта грошових коштів в сумі 25240, 2 грн. залишилась несплаченою до теперішнього часу.

Доказів оплати суми боргу в розмірі 25240, 2 грн. за договором від 30.11.2009р. відповідач не надав, тому суд стягує з нього на користь позивача вказану суму боргу.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення пені в сумі 3594, 45 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі п.5.6. договору від 05.10.2009р. та п.7.1. договору від 30.11.2009р. При розрахунку пені за договором від 05.10.2009р. позивачем не враховано, що прострочка виконання грошового зобов’язання почалась з 03.11.2009р., а не з 16.10.2009р. За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 2429, 28 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 4 200 грн. В підтвердження понесення позивачем зазначених витрат суду надані договір поруки на ведення справи у господарському суді від 12.03.2010р., укладений між позивачем та адвокатом Дружиніним І.Н., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1225 від 09.03.2004р. та видатковий касовий ордер № 37 від 17.03.2010р. на суму 4200 грн. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат є завищеним (з фактичних обставин даної справи не вбачається особливих складнощів при підготовці відповідних документів, необхідних для розгляду справи у суді). За таких обставин, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача у розмірі 5% від правомірно заявленої суми, а саме 1833 грн. 47 коп.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-514, 525, 530, 549, 610, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Грінко - Дон” (м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14, р/р 2600510687511 ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33671231) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”Євротех” (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а/3, р/р 26007050207127 у КБ ”Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 34365328) - 34240 грн. 20 коп. боргу, 2429 грн. 28 коп. пені, 366 грн. 69 коп. витрат на сплату держмита, 204 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1833 грн. 47 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                               

В судовому засіданні 26.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                   Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2010р.