Ухвала суду № 110488695, 21.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 332/5216/21

провадження № 2/753/3256/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

23.11.2022 до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві виконавчий напис № 7472 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 та усі документи, які були подані для його вчинення, обґрунтовуючи його тим, що про наявність заборгованості позивач дізналась через Єдиний портал державних послуг Дія. Ознайомившись із виконавчим провадження № НОМЕР_1 позивач встановила, що документи, які були подані стягувачем, а саме виконавчий напис та заява про примусове виконання, відсутні. Оскільки нотаріусом в усному порядку відмовлено відмовив у видачі будь-яких документів, в подальшому свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано, його справи передано до Житомирському обласному державному нотаріальному архіві, де отримати докази позивач не може у зв`язку із їх захистом нотаріальною таємницею.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Так, представником позивача у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, не надано докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно.

Представник позивача вказує, що причиною неможливості самостійно отримати вказані докази є те, що вони захищені нотаріальною таємницею, проте наведене обґрунтування не є достатнім, враховуючи, що згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Представник позивача стверджує, що нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача, а отже у неї немає перешкод у отриманні копій документі, вчинених відносно неї, самостійно.

Суддя роз`яснює позивачу та її представнику, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 12 визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Заявляючи численні клопотання про витребування одних і тих самих доказів у різних можливих, на думку сторони позивача, осіб та установах, не обґрунтовуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, має ознаки перекладання стороною позивача обов`язку щодо збирання доказів на суд, а оскільки чинним законодавством визначено, що сторони є рівними, і звільнення однієї сторони від обов`язку доводити ті обставини, на які вона посилається, може призвести до недовіри інших учасників справи до суду, що є неприпустимим.

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Неможливість самостійно надати вказані докази стороною позивача не доведено.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Габуєва Георгія Юрійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко