Ухвала суду № 110488571, 25.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/15417/20

Провадження № 4-с/752/129/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович,-

,

в с т а н о в и в:

11 січня 2023 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року скарга передана в провадження судді Машкевич К.В.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно положень ст. 450 ЦПК скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Подання копії заяви необхідно для того, щоб вручити її стягувачу та особі дії якої оскаржуються, ще до початку розгляду справи по суті задля надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, представити заперечення проти скарги.

Вбачається, що після надходження скарги на дії виконавця до суду, в матеріалах справи відсутні копії скарги з додатками для всіх сторін.

Суддя, встановивши, що скарга містить недоліки, повинен залишити таку скаргу без руху, надавши стороні строк для їх усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 760/18365/20.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, яка була подана на стадії виконання судового рішення, докази надіслання заінтересованим особам копії такої заяви з додатками.

Таким чином, заявник повинен додати копію скарги з додатками для всіх сторін у справі або направити копію скарги з додатками сторонам та надати підтвердження цьому.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович- залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, скарга буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: