Ухвала суду № 110488166, 19.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5427/23

1-кп/569/1084/23

УХВАЛА

про відвід

19 квітня 2023 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В Рівненський міський суд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1 подала заявупро самовідвідв якійвказує проте,що нею, як слідчим суддею Рівненського міського суду розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваним в межах кримінального провадження №22022000000000081 від 10.03.2022 року, за підозрою громадян Російської Федерації у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №22023180000000081 прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №22022000000000081 від 10.03.2022 року в №22022180000000061.

З врахуванням вищевказаного суддя ОСОБА_1 , вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ..

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно дост.81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі №569/5427/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.110 КК Українизадоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2