Рішення № 11048779, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р.                     Справа № 1/145пн                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатіма”

м. Донецьк

до відповідачів:1. Закритого акціонерного товариства „Медіа-Прес”

м. Донецьк

                     2. Редакції газети „Салон Дона и Баса” м. Донецьк

                     3. Всеукраїнської громадської організації „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” м. Київ

про визнання інформації недостовірною та зобов’язання її спростувати

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Михайлов Т.Н. - представник

Від відповідачів: 1. Келембет М.В. - представник

2. не з’явився

3. Келембет М.В. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях 15.07.2010р.,

27.07.2010р., 17.08.2010р. оголошувались

перерви

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фатіма” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Медіа-Прес”, Редакції газети „Салон Дона и Баса”, Всеукраїнської громадської організації „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” про визнання інформації, що була поширена у абзаці 4 статті “Кожний третій літр бензину у Донецьку – фальсифікат” в номері 44 газети “Салон Дона і Баса” від 11.06.2010р. недостовірною та зобов’язання її спростувати.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежно проведену перевірку якості. Вказана інформація не підтверджена жодними належними доказами, тому є недостовірною і дискредитує товариство, принижує його ділову репутацію як суб’єкта господарювання та порушує норми статтей 26 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, 47 Закону України “Про інформацію”.

Відповідач 1 - Закрите акціонерне товариство „Медіа-Прес” надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на публікацію статті на підставі інформації, яка була підтверджена відповідними доказами: чеками на придбання пробних літрів бензину на всіх АЗС щодо яких здійснювалось дослідження, у тому числі і на АЗС “Фатіма”(чек № 0784 від 26.05.2010р. про придбання 3 літрів бензину А-95 на суму 23 грн. 55 коп.; актами відбору проб нафтопродуктів (відносно АЗС “Фатіма” – акт № 16 від 26.05.2010р.) та висновками Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів (відносно зразка № 16 – паспорт якості № 1397). Крім того, зазначив, що згідно з п.3 ч. 1 ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослідним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об’єднань громадян. Публікація здійснена після прес-конференції у м. Донецьку, організованої Всеукраїнською громадською організацією „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів”.

Крім того, вказаний відповідач надав пояснення щодо відповідача 2 - Редакції газети „Салон Дона и Баса”, яка є структурним підрозділом товариства та здійснює підготовку, випуск у світ друкованих засобів масової інформації.

В якості доказу надана довідка № 132 від 26.07.2010р., з якої вбачається, що редакція газети “Салон Дона і Баса” не має статусу юридичної особи, а входить до складу юридичної особи ЗАТ „Медіа-Прес” як структурний підрозділ.

Відповідач 3 - Всеукраїнська громадська організація „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що комітет було засновано 03.03.2010р. в якості всеукраїнської громадської організації споживачів. Відповідно до статті 24 Закону України “Про захист прав споживачів” з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об’єднуватися у громадські організації споживачів. Об’єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України “Про об’єднання громадян”. Відповідно до статті 25 Закону України “Про захист прав споживачів” об’єднання споживачів мають право: вивчати споживчі властивості продукції, попит на неї, проводити опитування населення для виявлення громадської думки про якість товарів, що випускаються і реалізуються, та ціни на них; проводити самостійно або звертатися до уповноважених державних органів щодо проведення експертизи та випробування продукції. Тому була здійснена перевірка якості нафтопродуктів в АЗС у Донецькій області.

В судовому засіданні представник вказаних відповідачів заявив клопотання про витребування від позивача доказів, що він є належним позивачем і АЗС “Фатіма” входить до складу товариства. Клопотання задоволено.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У наступному судовому засіданні відповідач 3 - Всеукраїнська громадська організація „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” пояснив, що позивач повинен проводити регулярні перевірки якості нафтопродуктів з врахуванням Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України № 271/121 від 04.06.2007р. Правління організації прийняло рішення про проведення у травні 2010р. перевірки якості автомобільних бензинів на АЗС Донецької області. Пробна закупка здійснювалась комісійно у спеціальну металічну каністру ємкістю 5 л у кількості три літри з подальшим переливанням до спеціальних сухих пляшок ємкістю 1 літр, та у відповідності до вимог ДСТУ 4488-зразки комісійно опечатано та опломбовано. Етикетки на кожній пляшці зі зразками теж було складено у відповідності з вимогами ДСТУ4488, на аркуші паперу, що закриває горловину пляшки – містяться підписи всіх членів комісії. Опечатані та опломбовані проби було відправлено до незалежної акредитованої лабораторії “Випробувальний центр паливо-мастильних матеріалів, що діє при національному транспортному університеті (м. Київ, вул. Суворова, 1). Висновки Центру повністю підтверджують факти, повідомлені відповідачем, щодо якості бензину на АЗС “Фатіма” (паспорт якості № 1397).

Позивач надав заперечення на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не були представлені докази, які підтверджували б достовірність поширеної інформації. Акт відбору не є неналежним доказом факту відбору проб, оскільки жодних відомостей про відбір проб у позивача до публікації не було, проби (якщо вони усе ж таки відбирались) не були відібрані та опечатані за участі представника позивача, у графі “підпис незалежної організації” підпис відсутній. Відповідачами не доведено додержання технологічного механізму відбору проб, який би унеможливлював хімічні реакції між відібраним паливом та речовиною посуду, не доведена відсутність у відповідачів можливості змішати відібране паливо, фальсифікувати акт відбору проб, результати досліджень. Крім того, вважає, що норму статті 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації” застосовувати неможна, оскільки вона передбачає у якості умови для звільнення від відповідальності не джерело інформації, а те, що інформація, викладена у публікації дослівно повинна відповідати заяві посадової особи, тобто має бути цитування. Відповідачем не було надано доказів того, що розповсюджена інформація є дослівним відтворенням офіційного виступу посадової особи. Сам текст публікації не містить лапок, або цитування.

Крім того, він надав додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що в номері 44 газети “Салон Дона і Баса” від 11.06.2010р. у абзаці 4 статті “Кожний третій літр бензину у Донецьку – фальсифікат” була наведена інформація про те, що відповідно до результатів перевірки, проведеної у травні 2010р. Всеукраїнською громадською організацією „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” автозаправна станція “Фатіма” реалізує бензин, який найбільше, у порівнянні з іншими АЗС Донецька, перевищує граничні показники сірки, бензолу, ароматичних вуглеводородів, а саме: «Абсолютным «рекордсменом» стала АЗС «Фатима», расположенная на ул. Сомова, 78. Приобретенный на этой станции бензин содержал рекордное количество серы. Ее содержание в пробе превышало допустимые нормы в 39,3 раза! Кроме этого, в 7,6 раза превышено предельно допустимое содержание бензола, на 10% выше содержание ароматических углеводородов, которые превращают данный бензин в убийцу техники и всего живого».

Позивач вважає вказану інформацію недостовірною, оскільки на АЗС існує контроль якості, топливо реалізується тільки сертификовано, про що свідчить сертификат якості. Протягом травня 2010р. ніякі проби не відбиралися, відомості про проведення будь-якої експертизи були відсутні. Відбор проб було здійснено з порушенням встановленого порядку, тому надані відповідачами докази не можуть вважатися належними. Вказаною інформацією порушені його права, ділова репутація, тому він звернувся з позовом.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі порушення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права, мають як фізичні так і юридичні особи. Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи. Але це право за своєю правовою природою належить і юридичній особі (стаття 91 Цивільного кодексу України).

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, орган цієї юридичної особи вправі пред’явити позов. Способи захисту немайнових прав передбачені статтею 277 Цивільного кодексу України та статтею 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”.

За приписами статті 1 Закону України “Про інформацію” та статті 200 Цивільного кодексу України під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі, а відповідно до статті 20 вказаного Закону масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. У разі поширення недостовірної інформації до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси юридичних та інших осіб, вимагати усунення порушень його права.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до частини 1 статті 21 вказаного Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, позивач заявив позов до Закритого акціонерного товариства „Медіа-Прес” та Всеукраїнської громадської організації „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” з дотриманням вищезазначених норм.

Щодо Редакції газети „Салон Дона и Баса”, яку залучено відповідачем у справі, то належним відповідачем повинен виступати засновник друкованого засобу масової інформації. Така правова позиція викладена у постанові № 1 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”.

Редакція не є юридичною особою, тому у відношенні її провадження слід припинити.

11.06.2010р. в газеті “Салон Дона и Баса” (випуск № 44) була оприлюднена на сторінці 14 стаття “Кожний третій літр бензину у Донецьку – фальсифікат”. Інформація для вказаної статті була надана Всеукраїнською громадською організацією „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів”. Серед названих автозаправних станцій була вказана Донецька АЗС “Фатіма”, розташована по вул. Сомова, 78. Вказана АЗС входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатіма”.

Подані суду учасниками процесу докази в підтвердження неякісності бензину, який використовувала вказана організація, дають підстави для визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що знижує ділову репутацію товариства з наступних підстав.

Порядок відбирання проб нафтопродуктів встановлений Національним стандартом України (ДСТУ 4488: 2005 Методи відбирання проб нафтопродуктів, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 25.11.2005р. № 338). Вказаний стандарт поширюється на нафту та нафтопродукти і встановлює методи відбирання проб.

Комісія громадської організації, яка здійснювала відбір проб нафтопродуктів, допустила порушення вимог вказаного стандарту.

Так, пунктом 5.6 вказаного стандарту закріплено, що відбирання проб дозволено з метою контролювання якості нафтопродуктів з роздавального пістолета колонки за умови, що перерва між відбиранням проби та останнім відпуском нафтопродукту споживачеві не перевищує 30 хв. Відібрані таким чином проби за температури нафтопродукту вище ніж 4 оС не використовують для визначання тиску насичених парів.

Проте, з наданого акту відбору проб, здійсненого комісією комітету 26.05.2010р., неможливо встановити яким методом були відібрані проби бензину. З пояснення голови вказаної комісії вбачається, що проби були відібрані шляхом тайної закупівлі бензину в каністру через роздавальний пістолет колонки АЗС одразу після заправки попереднього клієнта. Потім за територією АЗС з каністри бензин був перелитий у пляшки. Вказані пояснення протиречать акту відбору проб, оскільки в ньому вказано, що проби відібрані на АЗС “Фатіма” у кількості 1 дм3 (авто, ж.д., рез-р, трк). Будь-які відомості про каністри в акті відсутні. Крім того, актом неможливо підтвердити, що бензин набирався в каністри (чисті або використані раніше), яким чином здійснювалося переливання бензину у пляшки (невідомої якості), оскільки відбір проб здійснювався з 25 по 26.05.2010р. з різних автозаправок (див. пояснення голови комісії від 17.08.2010р.).

Так, 26.05.2010р. проби відбиралися:

на АЗС № 8 о 10 год. 19 хвил.,

на АЗС № 1 о 10 год. 31 хвил.,

на АЗС ПП “Нікос” о 13 год. 43 хвил.,

на АЗС “Фатіма” о 13 год. 58 хвил.

Якими каністрами комісія користувалася на кожній АЗС в період заправки бензином, з наданих доказів неможливо встановити, а інші докази не надані, тобто суд вважає, що вони відсутні.

Крім того, позивач представив копію чеку про закупівлю бензину, з якого також не вбачається вид ємкості для налиття бензину.

Судом встановлено, що акт відбору проб не відповідає дійсності, оскільки в ньому час відбирання проб співпадає з часом заправки, про що свідчить чек про закупівлю бензину. В акті вказано, що проби відбиралися 26.05.2010р. о 13 год. 58 хвил, тобто в період заправки.

Але, якщо час відбирання проб, вказаний в акті, співпадає з часом заправки (чек про заправлення бензину був виданий 26.05.2010р. о 13 год. 58 хвил., тобто в період заправки), то коли фактично проба була відібрана з каністри за територією автозаправної станції, як це вказав у поясненнях суду голова комісії, оскільки виїзд за територію станції, відбирання проби з каністри та її пакування потребує деякого часу. Але відомості про ці дії відсутні.

Крім того, розділом 6 вказаного стандарту врегульований порядок маркування проб та складання акту відбору проб, в якому обов’язково вказується: номер паливно-роздавальної колонки, кількість відібраної проби (дм3(кг), кількість нафтопродукту, з якого відібрано пробу, м3(кг), назву виробника (постачальника). Проте, в наданому акті такі відомості відсутні.

Посилання на результати опробування зразків не можуть вважатися належними, оскільки паспорт якості випробувальним центром був виданий після проведення аналізу проби, яка фактично була відібрана з порушенням стандарту. До того ж, комісія не витребувала ані паспорт якості, ані сертифікат виробника бензину. Вищенаведене свідчить, що проби були відібрані неналежним чином і складений акт не відповідає дійсності. А тому за результатами випробувального центру неможливо вважати, що аналіз був зроблений саме з проби бензину, заправленого на АЗС “Фатіма”, а не на іншій станції.

Отже, Всеукраїнська громадська організація „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” належним чином не довела наявність у позивача неякісного бензину 26.05.2010р., у зв’язку з чим неможливо вважати поширену інформацію достовірною.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

З огляду на наведене, відповідно до статтей 200, 277 Цивільного кодексу України недостовірна інформація повинна бути спростована засобами, встановленими статтею 37 вищевказаного Закону, тобто редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатіма” задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Всеукраїнською громадською організацією „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” у абзаці 4 статті “Кожний третій літр бензину у Донецьку – фальсифікат” в номері 44 газети “Салон Дона і Баса” від 11.06.2010р. стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фатіма” реалізує бензин марки А-95, який найбільше, у порівнянні з іншими АЗС Донецька, перевищує граничні показники сірки, бензолу, ароматичних вуглеводородів, а саме цитата: «Абсолютным «рекордсменом» стала АЗС «Фатима», расположенная на ул. Сомова, 78. Приобретенный на этой станции бензин содержал рекордное количество серы. Ее содержание в пробе превышало допустимые нормы в 39,3 раза! Кроме этого, в 7,6 раза превышено предельно допустимое содержание бензола, на 10% выше содержание ароматических углеводородов, которые превращают данный бензин в убийцу техники и всего живого».

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Медіа-Прес” у найближчому випуску газети “Салон Дона і Баса” спростувати тим же шрифтом і помістити під заголовком “Спростування” на тому ж місці шпальти, де містилася недостовірна інформація, що була поширена в номері 44 від 11.06.2010р. у абзаці 4 статті “Кожний третій літр бензину у Донецьку – фальсифікат” газети “Салон Дона і Баса”.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації „Комітет захисту споживачів нафтопродуктів” (02095, м. Київ, вул. Анни Ахматовой, 35-А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37116934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатіма” (83008, м. Донецьк, вул. Сомова, 78, код ЄДРПОУ 23783660) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

У відношенні Редакції газети „Салон Дона и Баса” провадження припинити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                               

Рішення підписано 02.09.2010р.