Ухвала суду № 110486998, 26.04.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2468/23

1-і/296/123/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовження терміну тримання під вартою до 19 травня 2023 року (включно).

30 березня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

17.04.2023 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Сторона захисту вважає, що станом на сьогодні відпала потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, він активно сприяв у розкритті вказаного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховуючи викладене, сторона захисту просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Клопотання стороною захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було подано 17.04.2023 року, але на час його розгляду минув місячний строк після винесення ухвали про продовження термінів тримання під вартою, тому може бути розглянутий судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Крім того, судом враховується, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами лише розпочалось, судом не були допитані свідки по справі та не вивчені письмові докази.

Викладене вище дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого в суспільстві.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення про продовження термінів тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1