Рішення № 110486912, 05.04.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/666/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/666/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_4 , про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_4 , про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Позовні вимоги мотивували тим, що 13.05.2008 року між ОСОБА_4 та АТ КБ "Приват Банк" було укладено кредитний договір номер ZRCWGA00004376, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 100 000 гривень зі сплатою тіла кредиту та відсотків до 12.05. 2018 року.

13.05.2008 року між ОСОБА_2 та АТ КБ " Приват Банк" укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав АТ КБ "Приват Банк" нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в іпотеку, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ZRCWGA00004376 від 13 травня 2008 року.

Відповідно до п.30 договору іпотеки, термін дії договору встановлено до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

На підставі договору іпотеки до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про іпотеку за №137204 від 13 травня 2008 року та запис про обтяження №136866 від 13 травня 2008 року на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 виконала основне зобов`язання по кредитному договору №ZRCWGA00004376 від 13 травня 2008 року, вказаний факт підтверджується тим, що термін дії кредитного договору сплив 12 травня 2018 року і будь-яких претензій зі сторони AT КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 не надійшло, а також підтверджується тим, що згідно рішення ВС від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 275/204/17 в заявлених претензіях AT КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було відмовлено.

У зв"язку з виконанням ОСОБА_4 зобов`язання по кредитному договору, ОСОБА_2 звернувся до AT КБ "Приват Банк" з заявою про отримання дозволу на зняття обтяжень з нерухомого майна. Відповідачем ОСОБА_2 було відмовлено в знятті обтяжень з будинку АДРЕСА_1 .

Позивачі просили визнати іпотеку, щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 припиненою та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , виключити записи про іпотеку за №137204 від 13 травня 2008 року з Державного реєстру іпотек та про обтяження №136866 від 13 травня 2008 року з Державного реєстру обтяжень.

02 грудня 2022 року від представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали з наступних підстав.

13 травня 2008 року між AT КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ZRCWGA00004376, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 104250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 травня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором AT КБ "ПриватБанк" та позивач ОСОБА_2 13 травня 2008 року уклали договір іпотеки № ZRCWGA00004376 згідно з яким іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно -будинок АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, тому AT КБ "ПриватБанк" звертався до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у справі №275/1079/13-ц за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Брусилівського районного сектора управління Державної міграційної служби у Житомирській області, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до AT КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним оговором від 13 травня 2008 року в сумі 213274,07 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року в сумі 213274,07 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки AT КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем. У задоволенні позову в іншій частині AT КБ "ПриватБанк" та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог AT КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості і судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року залишені без змін. Зазначене рішення суду на даний час не виконано, борг не погашено.

У березні 2017 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року №ZRCWGA00004376 в розмірі 450566,86 грн.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області №274/204/17 від 13 серпня 2018 року позов AT КБ "ПриватБанк" задоволено частково, та стягнено солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 68000,40 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали цього суду від 26 грудня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу AT КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 3CWGA00004376 за період з 13 травня 2008 року до 22 травня 2015 року в сумі 296 413,26 грн -закрито. Позов AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 3CWGA00004376 за період з 23 травня 2015 року до 13 січня 2017 року задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року № ZRCWGA000 04376 за період з 23травня 2015 року по 13січня 2017 року в сумі 17 244,73 грн В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 153,60 грн. скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у позові AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154153,60 грн. відмовлено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасовано, в іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанцій зазначив, що попереднім рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року AT КБ "ПриватБанк" використало своє право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку, що узгоджується у подібних правовідносинах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-1 Оце 18) та від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Позивач, звертаючись до суду помилково вважає, що наявність вищезазначених рішень, зокрема і про відмову в задоволенні позовних вимог, а також закінчення строку дії кредитного договору дає підставу для припинення договору іпотеки.

Отже, наразі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року не виконано. Станом на 18 листопада 2022 року за кредитом рахується борг в сумі

252 554,64 грн., доказів оплати боргу до матеріалів справи не долучено.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Предствник позивачів - адвокат Штундюк О.А. подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що вважає, що на даний час позивачі виконали свої зобов"язання зп кредитним договоруом № ZRCWGA00004376 від 13.05.2008 року перед кредитором так, як будь-яких претензій зі сторони банку ні до ОСОБА_4 , ні до ОСОБА_2 не надходило.

Крім того вважає, що договір іпотеки припинився в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" із-за того, що наданий час відповідач по справі позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки з тих підстав, що, ОСОБА_4 виконала свої зобов`язання по кредитному договору, а також з тих підстави, що вже є декілька прийнятих рішень, що стосуються предмета іпотеки.

Відповідно до постанови ВС від 30.06.2021 року по справі № 275/204/17 встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року у справі № 605/650/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Управління державної міграційної служби у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у позові відмовлено. Зі змісту цього рішення судами встановлено, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,однак судом було відмовлено у зв"язку з тим, що під час розгляду було встановлено розбіжності у розрахунках заборгованості з довідкою банку про здійснення перерахунку, виписками по рахунках, квитанціями про щомісячне погашення кредиту та процентів третьою особою, а також встановлено, що ОСОБА_4 щомісячно виконує свої обов`язки з проведення оплати кредиту та процентів, вносить визначену договором суму за користування кредитом, термін дії договору ще не закінчився, сума заборгованості, визначена позивачем, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам.

Таким чином рішенням суду ще в 2013 році було встановлено що ОСОБА_4 належним чином виконує свої обов`язки перед банком по кредитному договору, а банк в свою чергу звернувшись із позовом про стягнення простроченої заборгованості, якої не існувало, по кредитному договору змінило на власний розсуд термін дії самого кредитного договору, а також використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що будь-якої заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед AT КБ "Приватбанк" не має, умови кредитного договору № ZRCWGA00004376 від 13.05.2008 року виконані в повному об`ємі, тому позов підлягає задоволенню.

В суді представник позивачів - адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги підтримав,надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чинлом повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника,, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явилась.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 травня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ZRCWGA00004376, відповідно до якого Банк надав , ОСОБА_4 кредит в розмірі 104250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.05.2018 року .

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором АТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_2 13 травня 2018 року уклали договір іпотеки № ZRCWGA00004376 , згідно якому іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно -житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

На підставі договору іпотеки до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про іпотеку за №137204 від 13 травня 2008 року та запис про обтяження №136866 від 13 травня 2008 року на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1 .

Згідно п.18.8.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконанні. Вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 150000 грн.

АТ КБ " ПриватБанк" звертався до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у справі №275/1079/13-ц за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Брусилівського районного сектора управління Державної міграційної служби у Житомирській області, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до AT КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,позов AT КБ "ПриватБанк" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року в сумі 213 274,07 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року в сумі 213274,07 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки AT КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем. У задоволенні позову в іншій частині AT КБ "ПриватБанк" та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог AT КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості і судових витрат,скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року залишені без змін.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області №274/204/17 від 13 серпня 2018 року позов AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року №ZRCWGA00004376 в розмірі 450566,86 грн. задоволено частково, стягнено солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 68000,40 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали цього суду від 26 грудня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу AT КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 3CWGA00004376 за період з 13 травня 2008 року до 22 травня 2015 року в сумі 296 413,26 грн -закрито. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 3CWGA00004376 за період з 23 травня 2015 року по 13 січня 2017 року задоволено частково;стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року № ZRCWGA000 04376 за період з 23травня 2015 року по 13січня 2017 року в сумі 17 244,73 грн В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у позові AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154153,60 грн. відмовлено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасовано, в іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до постанови ВС від 30.06.2021 року по справі № 275/204/17 встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року у справі № 605/650/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Управління державної міграційної служби у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у позові відмовлено.

Зі змісту постанови ВС від 30.06.2021 року слідує, що судами встановлено, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак судом було відмовлено у зв"язку з тим, що під час розгляду було встановлено розбіжності у розрахунках заборгованості з довідкою банку про здійснення перерахунку, виписками по рахунках, квитанціями про щомісячне погашення кредиту та процентів третьою особою, а також встановлено, що ОСОБА_4 щомісячно виконує свої обов`язки з проведення оплати кредиту та процентів, вносить визначену договором суму за користування кредитом, термін дії договору ще не закінчився, сума заборгованості, визначена позивачем, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам.

Таким чином рішенням суду ще в 2013 році було встановлено що ОСОБА_4 належним чином виконує свої обов`язки перед банком по кредитному договору, а банк в свою чергу звернувшись із позовом про стягнення простроченої заборгованості, якої не існувало, по кредитному договору змінив на власний розсуд термін дії самого кредитного договору, а також використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості станом на 18.11.2022 року за кредитним договором №ZRCWGA0000437 від 13.05.2008 року , доданий до відзиву, суд не приймає до уваги, так як він не відповідає вимогам закону, так як Банком було використано своє право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доведеним позивачами те, що ОСОБА_4 виконала основне зобов`язання по кредитному договору №ZRCWGA00004376 від 13 травня 2008 року, так як вказаний факт підтверджується тим, що термін дії кредитного договору сплив 12 травня 2018 року і будь-яких претензій зі сторони AT КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 не надійшло, а також тим, що постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 275/204/17 в задоволенні вимог AT КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

У зв"язку з виконанням ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_2 звертався до AT КБ "Приват Банк" з заявою про отримання дозволу на зняття обтяжень з нерухомого майна, але Банком було відмовлено в знятті обтяжень з будинку АДРЕСА_1 .

Позивачі є власниками будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 лютого 2013 року.

За змістом ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов"язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 3 Закону України" Про іпотеку).

Іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії Іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно із п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. За правилами п.17 даного Порядку, будь-які реєстраційні дії вчиняються державним реєстратором на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави ( позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір") підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40грн.

На підставі ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку," Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №112, та керуючись ст.ст.12-13,76- 81, 141, 263- 265, 352-355 ЦПК Україн суд-

ВИРІШИВ :

Визнати іпотеку, щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 припиненою.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виключити записи про іпотеку за №137204 від 13.05.2008 року з Державного реєстру іпотек та про обтяження №136866 від 13.05.2008 року з Державного реєстру обтяжень.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "(код ЄДРПОУ:14360570) в дохід держави судовий збір у розмірі 992, 40 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складенло 15 квітня 2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка