Ухвала суду № 110484415, 26.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/451/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури; в інтересах держави в особі

позивача-1 - Південний офіс Держаудитслужби

позивача -2 - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 - Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини"

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"

про визнання недійсним рішення та договору

за участю представників:

від прокуратури - Зубік В.В.

від позивача-1 - Кальницька М.І.

від позивача-2 - Гонтаренко А.К.

від відповідача-1 - не прибули

від відповідача - 2 - Парпальос В.В.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Південний офіс Держаудитслужби, позивача -2 - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача-1 - Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД":

- про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом № 226 від 04.06.2021 про визнання відповідача-2 переможцем у публічній закупівлі № UA -2021-02-22-001780-а;

- про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №206/ДУ від 26.04.21, укладений між відповідачами.

Ухвалою від 07.02.2023 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 12 год 30 хв.

Ухвалою від 27.02.2023 задоволено клопотання відповідача-2 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

28.02.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/1252/23.

10.03.2023 до суду надійшли заперечення прокуратури щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Суд ухвалою від 15.03.2023 відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

10.03.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами надіслання її іншим учасникам справи.

Суд ухвалою від 15.03.2023 відклав розгляд справи на 05.04.2023.

В засіданні 05.04.2023 розглянуто та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та встановлено відповідачам строк до 21.04.2023 для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 21.04.2023 задоволено клопотання позивача2 про відеокеонференцію.

21.04.2023 відповідач2 направив поштою відзив на уточнену позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор повідомив, що відзив ще не отримав і просить надати час для ознайомлення з ним.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визначити іншу дату підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання на "31" травня 2023 р. о 17:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

2. Задовольнити клопотання позивача2 та відповідача2 про відеоконференцію.

Ухвала набрала чинності 26.04.2023 та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення

Суддя В.В. Литвинова