Рішення № 110483970, 20.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/4107/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10) до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 6 684,01 грн.,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.06.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення 6 684,01 грн та була передана 03.06.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" за договором страхування №АР/002043331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" суму заборгованості у розмірі 6684,01 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 19.08.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/4107/22 шляхом зазначення у вступній частині належну адресу відповідача, а саме: « 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69».

12.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що не погоджуючись зі звітом вартості матеріального збитку наданого позивачем, відповідачем було здійснено власний розрахунок, що викладений у звіті №2208 (4113) відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 63 518,91 грн, а не 70 202,93 грн, яка вказана у звіті вартості матеріального збитку вих. № 18253 від 14.07.2021 долученого позивачем, а відтак просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 без урахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?».

Окрім того, представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , як особу з вини якої сталось ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4107/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.22 о 11:30 год.

Залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29.08.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до останньої представник позивача заперечував стосовно проведення експертизи та зазначив, що відповідачем не надано ґрунтовних пояснень щодо сумнівів у правильності висновку, наданого у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 №18253.

Окрім того звернув увагу суду, що на момент розгляду справи, транспортний засіб відновлений у повному обсязі та наразі відсутня інформація щодо володіння транспортним засобом особою, що була власником на момент дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює надання пошкодженого автомобіля для дослідження експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження у справі № 910/4107/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.22 о 11:30 год.

29.09.2022від представника позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

06.10.2022 від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та поставити перед експертом таке питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки "Мазда" державний номер НОМЕР_1 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?".

Розрахунок просив провести на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07.07.2021 року на підставі матеріалів справи та наданих документів.

Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6) та відповідач гарантував проведення оплати судової експертизи.

Окрім того просив витребувати у Позивача фото з огляду пошкодженого транспортного засобу Мазда", державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обгрунтоване тим, що в порушення норм Національного стандарту наданий Позивачем звіт, відповідно до калькуляції наданої, як додаток до звіту, оцінка проведена на 13.07.2021 року та збільшено розмір шкоди за рахунок коливання курсу гривні щодо розміру, а також спеціалістом Позивача було взято Бюлетень автотоварознавця в якому зазначено автомобіль дорожчої комплектації внаслідок чого вартість шкоди також збільшується.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не прибули повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання прибув, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи просив задовольнити.

Ухвалою суду від 06.10.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №910/4107/22 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6).

На вирішення судових експертів поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Мазда", державний номер НОМЕР_1 , на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?

11.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 15.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/4107/22 та задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про погодження строку проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів. Зобов`язано позивача для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу - "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічних оглядів КТЗ, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх у строк до 30.11.2022 включно. Зупинено провадження у справі № 910/4107/22 на час проведення судової експертизи.

28.11.2022 року від позивача надійшли витребувані судом матеріали для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

01.12.2022 року від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів оплати судової експертизи.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшли матеріали справи № 910/4107/22 із висновком експерта № СЕ-19/111-22/46480-АВ від 10.02.2023 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.23 року було поновлено провадження у справі № 910/4107/22, призначено підготовче засідання на 16.03.23 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по результатам здійсненої експертизи до 13.03.2023 включно.

09.03.2023 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

15.03.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній не погоджується із висновком експерта, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у висновку експерта № СЕ-19/111-22/46480-АВ від 10.02.2023 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи останній містить невідповідність, яка полягає у наступному, так на сторінці 21 наданого висновку зазначено що: «Відповідно до Калькуляції відновлювального ремонту (Додаток 3) та проведення вище розрахунків отримуємо наступні числові показники для визначення вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники (Сврз):

Ср= 16 300,00 грн.; См=13 977,69 грн.; Сс= 80 785,61грн.; Ез=0,52.

Підставляючи числові дані до формули (2), розраховуємо вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу (Сврз):

Сврз = 16 300,00 +13977,69+80785,61 х (1-0,52) = 69 054,78 грн.»

У той час як Додаток 3 містить інші числові дані ніж ті, що вказані в розрахунку. Окрім того просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 8 249,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/14107/22 та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 судом викликано судового експерта - Левченка Сергія Юрійовича, яким було проведено судову експертизу за результатами якої було виготовлено висновок експерта № СЕ-19/111-22/46480-АВ від 10.02.2023; (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6) у судове засідання, призначене на 06.04.23 о 10:40 год. та запропоновано надати судовому експерту - Левченку Сергію Юрійовичу письмові пояснення стосовно невідповідності Додатку 3 з розрахунком вказаним на сторінці 21 який містить інші числові дані ніж ті, що вказані в розрахунку.

06.04.2023 у судовому засіданні судовий експерт - Левченко Сергій Юрійович надав письмові пояснення стосовно невідповідності Додатку 3 з розрахунком вказаним на сторінці 21 який містить інші числові дані ніж ті, що вказані в розрахунку.

Як вбачається з вищевказаних пояснень судового експерта, останній зазначив, що Левченком Сергієм Юрійовичем - завідувачем сектору автотоварознавчих досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ, як судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі № 910/4107/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6 684,01 грн.

За результатами проведення досліджень складено висновок експерта від 10.02.2023 за № СЕ-19/111-22/46480-АВ.

Під час складання висновку експерта виникла необхідність у коригуванні калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобі, в результаті чого змінилися числові параметри вартості відновлювального ремонту. Оновлені показники відновлювального ремонту було враховано експертом при проведенні кінцевих розрахунків та викладено у висновку, проте випадково, останнім не було змінено оновлену калькуляцію ремонту в Додатку 3, що є невід`ємною частиною висновку експерта.

Калькуляція ремонту, що міститься в Додатку 3 висновку експерта від 10.02.2023 за № СЕ-19/111-22/46480-АВ є попередньою версією та не враховується при визначенні вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу.

Остаточна та правильна редакція калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3», (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дату настання ДТП, відповідно до якої було проведено розрахунки в судовій експертизі додано до даного пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 розгляд справи відкладено на 20.04.23 о 11:15 год.

07.04.2023 через канцелярію суду від судового експерта - Левченка Сергія Юрійовича надійшли повторно письмові пояснення стосовно невідповідності Додатку 3 з розрахунком вказаним на сторінці 21 який містить інші числові дані ніж ті, що вказані в розрахунку.

18.04.2023 в системі електронний суд представником позивача сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 20.04.2023 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 20.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.02.2021 між ПрАТ «СК «Саламандра», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1412.0012318, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 .

07.07.2021 в м. Києві на просп. Лобановського, 115, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2021 у справі № 752/18005/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 № 18253, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 0,52, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 111 017,49 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі ремонтної калькуляції від 13.07.2021 № 18253 та звіту від 14.07.2021 № 18253 у загальному розмірі 70 202,93 грн.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Саламандра» визначило розмір страхового відшкодування в загальному розмірі 70202,93 грн. відповідно до страхового акту від 28.07.2021 №0034338.07.21/1.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 70 202,93 грн. сплачена ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі рахунку-замовлення (Акт виконаних робіт) №ПД - 000230 від 15.09.2021, на рахунок виконавця ремонтних робіт фізичної особи - підприємця Коваленко Павла Дмитровича, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.08.2021 № 3547.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АР002043331, який станом на дату ДТП 07.07.2021 був діючим.

У той же час, 02.01.2020 між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПрАТ "СК "Саламандра" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, за яким клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2). Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язується передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідного права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регрес них вимог, сторони підписують акт приймання-передачі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання в діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1).

Актами прийому-передачі документів від 09.08.2021 № 25-03 посвідчена передача ПрАТ "СК "Саламандра" оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" у загальному розмірі 69 202,93 грн. за страховим випадком, про який складений страховий акт № 0034338.07.21/1.

Оскільки Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АР002043331, з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн, франшизи - 1000,00 грн. ПрАТ "СК "Саламандра" передало право вимоги до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" у загальному розмірі 69 202,93 грн.

Так як відповідачем частково було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 62 518,92 грн, до звернення позивача з даною позовною заявою до суду, відповідач заперечуючи стосовно задоволення позовних вимог зазначає, що відповідачем було здійснено власний розрахунок, що викладений у звіті №2208 (4113) відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 63 518,91 грн, а не 70 202,93 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування від 09.08.2021 № 07133 та 20.09.2021 № 07133/2 на доплату, однак відповідачем було сплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 62 518,92 грн.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АР002043331 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Як встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2021 у справі № 752/18005/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АР002043331, з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн, франшизи - 1000,00 грн. ПрАТ "СК "Саламандра" передало право вимоги до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" у загальному розмірі 69 202,93 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями закону встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Позивачем було долучено до позовної заяви звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 № 18253, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 0,52, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 111 017,49 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі ремонтної калькуляції від 13.07.2021 № 18253 та звіту від 14.07.2021 № 18253 у загальному розмірі 70 202,93 грн.

Разом з тим відповідач зазначає, що відповідно до калькуляції наданої, як додаток до звіту, оцінка проведена на 13.07.2021 року та збільшено розмір шкоди за рахунок коливання курсу гривні щодо розміру, а також спеціалістом Позивача було взято Бюлетень автотоварознавця в якому зазначено автомобіль дорожчої комплектації внаслідок чого вартість шкоди також збільшується.

У підтвердження вищевикладеного, відповідачем долучено звіт №2208 (4113) від 03.08.2021. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 складає 63 518,91 грн.

У зв`язку з наявністю в матеріалах справи двох звітів, які істотно відрізняються (за оцінкою відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 є меншою ніж за оцінкою позивача), судом було призначено судову експертизу.

За наслідками проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС судової автотоварознавчої експертизи було складено висновок експерта №СЕ-19/111-22/46480-АВ від 10.02.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №910/4107/22, в якому визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021, станом на дату ДТП, складала 69054,78 грн.

Отже, судовим експертом з урахуванням долучених письмових пояснень було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , складала 69054,78 грн.

При цьому, розмір фактично виплачених позивачем коштів перевищує розмір відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому визначальною для обрахунку розміру відшкодування, право вимоги якого до відповідача перейшло до позивача, є сума, визначена судовим експертом - 69054,78 грн.

Різниця між розміром фактично виплачених позивачем коштів та розміром відновлювального ремонту, обов`язок по відшкодуванню якого покладено на відповідача, може бути відшкодована в порядку ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відтак, враховуючи визначені полісом № АР002043331 розмір франшизи - 1 000,00 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 - 69054,78 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 68054,78 грн.

Відповідачем було частково сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 62518,92 грн.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідач, здійснивши власний розрахунок страхового відшкодування з урахуванням виконаного на його замовлення звіту, на виконання своїх зобов`язань за полісом сплатив позивачу в якості страхового відшкодування кошти у розмірі 62 518,92 грн.

З метою отримання доплати страхового відшкодування позивач звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування від 09.08.2021 № 07133 та 20.09.2021 № 07133/2 на доплату, однак відповідачем доплати здійснено не було.

Визначаючи суму страхового відшкодування, відповідач виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , становить 62518,92 грн., (з урахуванням франшизи) однак судом в межах даної справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складала 68054,78 грн. (з урахуванням франшизи).

Отже, відповідачем невірно було визначено розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті позивачеві на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР002043331, у зв`язку з чим відповідачем було не повністю виконано свої зобов`язання та допущено прострочення виплати позивачу суми коштів у розмірі 5 535,86 грн. (68054,78 грн. (з урахуванням франшизи) - 62518,92 грн., (з урахуванням франшизи) частково сплаченого відповідачем страхового відшкодування).

Відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" не здійснило відшкодування шкоди в повному обсязі (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 5 535,86 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" прострочило своє зобов`язання із сплати страхового відшкодування у розмірі 5 535,86 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та про наявність правових підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 5535,86 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить покласти на Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, надано суду договір №02/2022-АБ про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2019, Додаткова угода № 1 від 14.02.2022 до договору №02/2022-АБ про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2019, Акт виконаних робіт від 25.05.2022 на суму 5 000,00 грн., детальний опис робіт на суму 5 000,00 грн.

Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Терзі Олександр Сергійович на підставі договору №02/2022-АБ та ордеру серії ВІ №1084972 від 17.02.2022, а також Гавриш Євгенія Олександрівна на підставі довіреності №03/21/МК від 31.12.2020.

У відповідності до Акту виконаних робіт від 25.05.2022 адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем було надано Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" наступні послуги:

- підготовка та направлення до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення з ПрАТ "СК "ІНТЕР - ПОЛІС" шкоди у розмірі 6 684,01 грн в порядку суброгації вартістю 5 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, в якій вказував про однотипність поданих позовів від адвоката позивача та позивача у Господарському суді міста Києва та невідповідності витраченого часу на даний позов. Проте, суд не вважає, що вартість наданих адвокатом позивачу послуг в межах даної справи є завищеною або неспівмірною із складністю справи, зокрема, з тих причин, що в межах даної справи виникла необхідність у призначенні експертизи, що є однією із ознак складності справи згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 4141,12 грн.

У даній справі, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС було проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з платіжного доручення №5879 від 23.11.2022 відповідачем оплачено експертизу у розмірі 7249,28 грн, у зв`язку з чим експертною установою надано суду висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-22/46480-АВ від 10.02.2023 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи у господарській справі №910/4107/22.

Таким чином, кошти у розмірі 7249,28 грн., сплачені відповідачем за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС судової транспортно - товарознавчої експертизи, є витратами відповідача, які у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 123, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69, ідентифікаційний код 19350062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922) суму страхового відшкодування у розмірі 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 86 коп, 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69, ідентифікаційний код 19350062) витрати на оплату експертизи у розмірі 1245 (одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 25 коп.

4. В іншій частині в задоволення позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 27.04.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ