Рішення № 110483860, 18.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

18.04.2023Справа № 910/14423/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14423/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (ідентифікаційний код: 44239271; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Єрощенка, 12-В, кв. 40)

до Святошинська районна в місті Києві державна адміністрації (ідентифікаційний код: 37395418; 03115, м. Київ, пр Перемоги, 97),

товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" (ідентифікаційний код: 35017275; 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 78),

комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код: 38961129; 03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, б. 5/7),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (ідентифікаційний код: 39484263; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «А»)

про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов`язання затвердити протокол,

за участю представників:

позивача: Брящей Р.І. (ордер від 16.12.2022 №1062745 серія ВК);

відповідача-1: Коломієць Н.Г. (довіреність від 13.01.2023 №107-228);

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися;

третьої особи: Старчук Є.В. (довіреність від 11.01.2023 №11-01).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державна адміністрації (далі - відповідач-1, Святошинська РДА), товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" (далі - відповідач-2, ТОВ "НЕО-ЛАБ"), комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва (далі - відповідач-3, Підприємство) про таке:

- визнання протиправним і скасування акту Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322;

- визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ";

- визнання недійсним договору оренди укладеного відповідачами;

- зобов`язання Святошинської РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/14423/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2023; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Святошинської РДА - товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (далі - третя особа, ТОВ "Е-ТЕНДЕР).

16.01.2023 (на електронну адресу) та 20.01.2023 позивач подав суду на виконання вимог ухвали суду про відкриття пояснення та довідку для долучення до матеріалів справи.

30.01.2023 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

31.01.2023 третя особа подала суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 пояснення ТОВ «Е-Тендер» щодо позову повернуто без розгляду.

13.02.2023 ТОВ "НЕО-ЛАБ" подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог повністю.

14.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив.

Підготовче засідання 14.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 повідомлено учасників процесу про призначення підготовчого засідання на 09.03.2023.

23.02.2023 відповідач-1 подав суду відповідь на відзив.

27.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

27.03.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказу.

30.03.2023 Підприємство подало суду заяву про розгляд справи без участі сторони за наявними у справі матеріалами.

18.04.2023 відповідач-1 подав суду заперечення на клопотання.

У судове засідання 18.04.2023 представники відповідачів-2,3 не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, представник третьої особи висловив свою позицію стосовно спору.

Суд, заслухавши вступне слово учасників процесу, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 18.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 о 09:09 год. Святошинська РДА на сайті акредитованого електронного майданчика ТОВ «Е-ТЕНДЕР» опублікувала оголошення про передачу в оренду комунального майна, а саме: нежитлового приміщення площею 85,52 кв. м за адресою: 03179, м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 11 (далі - Об`єкт оренди). Строк подання заявок на участь закінчувався о 20:00 год. 23.11.2022. Дата проведення аукціону - 24.11.2022 о 12:50 год. Цей аукціон є відкритим, організованим через систему «Прозорро.Продажі» та відображається на всіх сайтах акредитованих майданчиків.

Позивач вказує, що 23.11.2022 через створений на сайті акредитованого електронного майданчика ТОВ «Національна електронна біржа» особистий кабінет подав заяву на участь в даному аукціоні разом із всіма необхідними для цього документами.

Співробітники ТОВ «Національна електронна біржа» перевірили надходження на рахунок гарантійного та реєстраційного внесків за участь в аукціоні, а також подані Товариством документи на відповідність законодавству, а саме пунктам 3 та 4 частини третьої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) та підтвердили заявку позивача, чим допустили до участі в аукціоні.

24.11.2022 в електронній торговій системі проведено аукціон №LLE001-UA-20221118-97322 щодо Об`єкта оренди. Організатор аукціону відповідач-1. Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ETC - ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону - ТОВ «Національна електронна біржа». Стартовий розмір орендної плати на місяць - 1 738,38 грн. без ПДВ.

Так, в аукціоні взяли участь 3 учасника, а саме:

- ТОВ «КИЇВСЬКА МЕРЕЖЕВА КЛІНІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ»;

- ТОВ «НЕО-ЛАБ»;

- Товариство.

Переможцем аукціону було визнано позивача, який запропонував найбільшу цінову пропозицію орендну плату на місяць у розмірі 29 900 грн без ПДВ.

За результатами аукціону 24.11.2022 сформовано протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322, який кваліфікованим електронним підписом в межах строків встановлених законодавством підписано Товариством і ТОВ «Національна електронна біржа».

Позивач вказує, що своїм підписом на вказаному протоколі заявив про готовність до підписання договору оренди Об`єкта оренди.

У подальшому протокол електронного аукціону передано для затвердження відповідачу-1.

01.12.2022 Святошинською РДА завантажено в ETC акт про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322, яким організатор аукціону засвідчив, що переможцем не подано документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 3 частини третьої статті 13 Закону.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 3 частини третьої статті 13 Закону до заяви потенційного орендаря-юридичної особи, яку він подає в ETC для участі в аукціоні, додається інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності.

Позивач зазначає, що інформація зазначена у акті відповідача-1 стосовно ненадання Товариством разом із заявою на участь в аукціоні інформації про кінцевого бенефіціарного власника не відповідають дійсності.

Так, до заяви Товариства на участь в аукціоні, що подана позивачем в ETC, були додані такі документи:

- довідка, в якій зазначена інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства. Ця довідка підписана кваліфікованим електронним підписом директора позивача через сайт https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv та відповідає вимогам до електронного документу. Отриманий в результаті підписання файл з розширення «.p7s» в подальшому було завантажено на сайті в ETC при поданні заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відображена інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства.

Позивач зазначає, що ним до заяви на участь у вказаному аукціоні додано два документи, що інформують про кінцевого бенефіціарного власника Товариства - Дяченка Юрія Володимировича (країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 10000,00). Зазначене підтверджується скріншотом заяви Товариства з додатками, що зроблена в особистому кабінеті, доданими до даної заяви довідкою про кінцевого бенефіціарного власника із скріншотом перевірки її КЕП та витягом з ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, на думку, позивача відповідач-1 незаконно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.

Слід зазначити, що в подальшому, вказаний вище акт Святошинської РДА став підставою для дискваліфікації Товариства.

У зв`язку з дискваліфікацією позивача в ETC 01.12.2022 автоматично сформований новий протокол про результати електронного аукціону щодо оренди Об`єкта оренди. Статусу переможця за результатами аукціону набуло ТОВ «НЕО-ЛАБ», яке пропонувало на аукціоні наступну за величиною після Товариства цінову пропозицію орендної плати. Даний протокол підписаний: переможцем аукціону відповідачем-2 - 02.12.2022; оператором, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону - ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (дата підписання не зазначена); організатором Святошинською РДА - 06.12.2022.

12.12.2022 орендодавцем (Святошинською РДА), орендарем (ТОВ «НЕО-ЛАБ») і балансоутримувачем (Підприємством) укладено договір оренди №1220-22 нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

Згідно із актом приймання-передачі об`єкту оренди від 12.12.2022, що є додатком до Договору, балансоутримувач (Підприємство) передав, а орендар (ТОВ «НЕО-ЛАБ») прийняв в оренду нежитлового приміщення загальною площею 85,52 кв.м. за адресою: 03179, м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 11.

З огляду на порушення його прав і законного інтересу позивач, просить суд про таке:

- визнати протиправним і скасувати акт Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322;

- визнати недійсним результати електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ";

- визнати недійсним Договір;

- зобов`язати Святошинську РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322 позивача.

У свою чергу, відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що при перевірці заяви позивача відповідачем-1 при натисканні на файл «Довідка кінцевий Бенефіціар (1).docx,(23.11.2022 12:53:46» на екрані відобразилося повідомлення такого змісту: файл не знайдено, URL- адреса вихідного файлу недійсна, або документ не є загальнодоступним.

На думку відповідача-1, файл не відкрився для огляду та перевірки інформації, в підтвердження чого суду подано скріншот.

Разом з тим, позивач вказав, що відповідач-1 перевіряв файл неналежним чином, оскільки для того щоб прочитати файл та перевірити підпис необхідно перейти на сторінку Центрального засвідчувального органу (https://sign.diia.gov.ua/verify) та виконати зазначені за цим посиланням дії, чого Святошинською РДА зроблено не було.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням уважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 13 Закону об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ETC.

Порядок функціонування ETC, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Аукціон розпочинається за наявності не менше двох заяв на участь та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення щонайменше одного кроку аукціону будь-яким учасником аукціону, якщо інше не передбачено Порядком передачі майна в оренду.

Пунктами 3 та 4 частини третьої статті 13 Закону передбачено, що потенційні орендарі - юридичні особи до заяви на участь в аукціоні повинні додати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ETC автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Відповідно до частини дев`ятої статті 13 Закону орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Переможець аукціону може оскаржити таке рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії, але не пізніше трьох місяців з дати опублікування цього рішення в ETC.

З огляду на вказані приписи правовою підставою для визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією та, відповідно, укладення договору оренди комунального майна з таким учасником, є виключно законна відмова орендаря від затвердження протоколу електронного аукціону.

Водночас відповідач-1 підставою для відмови орендаря від затвердження протоколу електронного аукціону зазначив відсутність доданої до заяви позивача на участь в аукціоні інформації про кінцевого бенефіціарного власника чи, якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, інформації про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності.

Разом з тим, у Міністерстві економіки України 03.02.2023 відбулося засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів (далі - Комісія).

Комісією було розглянуто скаргу Товариства та зазначено, зокрема, те, що технічна помилка, яка сталася у орендодавця не могла бути підставою для відмови у затвердженні протоколу відповідно до якого переможцем аукціону було визначено Товариство та відмови від укладення договору оренди.

Комісія вирішила прийняти рішення про порушення Святошинською РДА порядку організації, проведення аукціону LLE001-UA-20221118-97322, а саме вимог абзацу шостого частини дев`ятої статті 13 Закону.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 77 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 78 Порядку після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, додану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Відповідно до пункту 76 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Згідно з пунктом 81 Порядку протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.

Отже, Законом і Порядком чітко визначений порядок передання в оренду комунального майна шляхом проведення електронного аукціону, послідовність дій кожного із суб`єктів (потенційних орендарів, орендодавця тощо), а також виключні підстави для відмови орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону чи укладення договору оренди.

Позивач належними, допустимими і достовірними доказами підтвердив свої позовні вимоги та відсутність підстав для прийняття відповідачем-1 рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.

У свою чергу, відповідач-1 не довів, що відмова була правомірною та була викликана саме неподанням позивачем документів, а не неможливістю Святошинською РДА відкрити файл натисканням на нього.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним і скасування акта Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону стосовно оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ", то вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню як похідна.

Також, слід задовольнити вимоги про визнання Договору недійсним, виходячи з такого.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Вказана правова позиція, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 911/845/17.

Оскільки підставою для укладення спірного правочину було визнання відповідача-2 переможцем електронного аукціону, то у зв`язку з визнанням такого рішення недійсним, Договір підлягає також визнанню недійсним в силу приписів статті 215 ЦК України.

Вимога позивача про зобов`язання Святошинської РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки саме таким чином відбудеться захист законного інтересу Товариства та відновлення його порушеного права.

Що ж до решти доводів і тверджень учасників процесу, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме Святошинської РДА.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" до Святошинська районна в місті Києві державна адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ", комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов`язання затвердити протокол, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати акт Святошинської районної в місті Києві державна адміністрації (ідентифікаційний код: 37395418; 03115, м. Київ, пр Перемоги, 97) від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322.

3. Визнати недійсними результати електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" (ідентифікаційний код: 35017275; 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 78).

4. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №1220-22, укладений 12.12.2022 Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код: 37395418; 03115, м. Київ, пр Перемоги, 97), товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" (ідентифікаційний код: 35017275; 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 78) та комунальним некомерційного підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код: 38961129; 03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, б. 5/7).

5. Зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код: 37395418; 03115, м. Київ, пр Перемоги, 97) затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322 товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (ідентифікаційний код: 44239271; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Єрощенка, 12-В, кв. 40).

6. Стягнути з Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код: 37395418; 03115, м. Київ, пр Перемоги, 97) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (ідентифікаційний код: 44239271; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Єрощенка, 12-В, кв. 40) 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2023.

Суддя Ігор Курдельчук