Ухвала суду № 110483594, 27.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.04.2023м. ДніпроСправа № 204/9551/18

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни (далі - ОСББ Каверіна-1) за змістом якого просила суд:

- визнати дії ОСББ Каверіна-1 такими, що порушують права споживачів, зокрема співвласниці будинку ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- виключити з тарифу ОСББ Каверіна-1, затвердженого загальними зборами від 13 листопада 2016 року, ті послуги, які фактично не виконані, та ті послуги, які не повинні бути в тарифі згідно з Законом України Про житлово-комунальні послуги;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити перерахунок за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за період з 22 травня 2014 року дотепер, сума повернення позивачу у разі перерахунку станом на 07 травня 2019 року становить 3 211,00 грн.;

- скасувати внесені зміни до статуту ОСББ Каверіна-1, які суперечать вимогам чинного законодавства;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 привести статут у відповідність до редакції типового статуту та здійснити перереєстрацію;

- визнати дії голови ОСББ Каверіна-1 Трубіциної Н. М. такими, що порушують право ОСОБА_2 перебувати у складі правління ОСББ Каверіна-1;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити оформлення перебування ОСОБА_2 у складі правління згідно з вимогами КЗпП України та відповідно до чинного законодавства щодо працевлаштування та оплати праці, а також здійснити виплати заробітної плати згідно з вимогами КЗпП України з 13 листопада 2016 року і до сьогодні;

- стягнути з ОСББ Каверіна-1 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.

Постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасував, справу № 204/9551/18 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року справу № 204/9551/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, справу № 204/9551/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 06.03.2023 року справу № 20/9551/18 прийнято до провадження Господарського суду Дніпропетровської області.

07.04.2023 року Позивач подав суду додаткові пояснення, за змістом яких, в тому числі повідомив про намір подати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити посилання на норми саме господарського судочинства, та збільшити позовні вимоги на період з 01.06.2014 року по день подачі до суду уточненої позовної заяви.

В підготовчому засіданні 11.04.2023 року Позивач підтвердив свій намір подати уточнену позовну заяву, для чого просив надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних уточнень.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання, що перешкоджало вирішенню питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.05.2023 року.

25.04.2023 року Позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, яке є у особистій власності у відповідача ОСОБА_3 , та на майно яке є у власності ОСББ Каверіна - 1 на суму ціни позовних вимог, крім тих сум, які не підлягають стягненню.

- заборонити відповідачу ОСББ Каверіна - 1, голові ОСББ Каверіна - 1 ОСОБА_3 та іншим членам правління ОСББ Каверіна-1 а також співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна яке є у власності ОСББ Каверіна - 1 та відчуження майна, яке є у особистій власності голови ОСББ Каверіна - 1 ОСОБА_3 .

- зупинити продаж арештованого майна ОСББ Каверіна - 1 та особистого майна голови ОСББ Каверіна - 1 ОСОБА_3 , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заяву про забезпечення позову, Позивач мотивує тим, що Відповідач може розпорядитися майном багатоквартирного будинку, а також своїм майном, та іншим майном, що знаходиться у них на праві власності та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду по виплаті заробітної плати Позивачу як працівнику, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на можливе відчуження Відповідачем належних йому активів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський