Ухвала суду № 110482869, 27.04.2023, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/280/23

Проваждення № 2/737/114/23

УХВАЛА

27 квітня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:

- за Договором позики № 0987509003 в розмірі 58808, грн., з яких: 7319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 51489,06 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 20852-09/2021 в розмірі 18675 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13675 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 3626308017/734051 в розмірі 31580 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23580 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Відповідач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 помічника судді Рубаненко Н. Ю. та відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" належить до кола близьких осіб помічника судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н. Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення перерозподілу справи між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко