Постанова № 110482733, 19.04.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/425/23

Провадження № 3/732/431/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

26.03.2023, о 01 год. 56 хв., у м. Городня по вул. Чернігівській, 2 ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою технічного пристрою ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Вказала, що 26.03.2023 року вона дійсно керувала автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та її зупинили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що вона рухалась на автомобілі під час дії комендантської години. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вона зранку випила невелику кількість шампанського, десь пів келиха. Зауважила, що працівники поліції безпідставно їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння у неї були відсутні. Вона не погоджувалась пройти тест на місці, оскільки працівники поліції на її вимогу не пред`явили сертифікат на спеціальний прилад. Протягом двох годин після події вона самостійно на підставі направлення, які видали інспектори поліції, звернулась до лікарні, де пройшла огляд на стан сп`яніння та отримала висновок, що у стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. Під час огляду лікар проводив з нею різні маніпуляції, а також вона продувала спеціальний прилад, який показав нулі.

Захисник-адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення вона звернулась до лікарні, де пройшла огляд на стан сп`яніння на підставі направлення інспекторів поліції, та лікар їй надав висновок, що вона у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. А відтак в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник надав письмові пояснення від 19.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але самостійно пройшла такий огляд у лікарні. Це доказує її невинуватість. Особа має право на відмову від проходження огляду на місці відповідно до чинного законодавства України - Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 „Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до п.6,8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах ( автомобілях ), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, та дослідивши матеріали справи, суддя суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні 26.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР,доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160373 від 26.03.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023,відеозаписом до протоколусеріїААД №160373 від 26.03.2023, переглянутим в судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколусеріїААД №160373 від 26.03.2023 слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування нею транспортним засобом, їй було повідомлено про необхідність пройти освідування на місці зупинки або в лікарні, проте від проходження такого огляду вона відмовилась.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння абощодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, про те, що ОСОБА_1 протягом 2 годин звернулась до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, і за результатами зазначеного огляду ознак сп`яніння у неї не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки відповідний огляд проведеноз порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним(ч.5 ст. 266 КУпАП).Зважаючи на норми ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність ОСОБА_1 настає не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду останньою не заперечується.Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення нею п. 2.5 ПДР, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами , внесеними Постановою Верховного Суду № 18 (v 0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки з довідки начальника ВПД № 1 Романа Лутченка від 30.03.2023 за № 450/124/48/17/23 встановлено, що ОСОБА_1 згідно з ІПНП Цунамі посвідчення водія не отримувала, то позбавлення відповідного права у цій справі місця мати не може.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221,251-252,268,279, 280,283-285,294 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 рн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська