Постанова № 110482507, 26.04.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1656/23

Номер провадження 3/585/611/23

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 від 01.12.2021 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 16.04.2023 року 18 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, так як не навчався та не отримував, повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також 16.04.2023 року 18 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6820 № АRKL 2589, що підтверджується тестом № 767, результат огляду становить 1,14 проміле, при цьому, повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в заяві до суду просив розглянути адміністративні матеріали відносно нього за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП без його участі, вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126,130КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відео фіксацією правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобув межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та транспортний засіб, яким він керував належить на праві власності іншій особі.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, ст.130 ч. 2, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст.36КУпАП та в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ