Ухвала суду № 110479743, 24.04.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2444/21

Справа № 226/2444/21

Провадження № 2/226/15/2022

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Рижковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Мирноградської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду цієї справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що перед початком судового засідання між суддею та представником відповідача виникла сварка з процесуальних питань, через що ця обставина, зважаючи на виявлену суддею неприязнь до представника відповідача, може вплинути на її безсторонність.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 висловили свої заперечення проти заяви, зазначивши, що ніякої неприязні не було, суд однаково ставиться до учасників справи, просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягаєвідводу (самовідводу)також занаявності обставин,встановлених статтею37цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказані норми закону наведені в заяві мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.36, 37 ЦПК України. Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачаються.

Отже, враховуючи зміст заяви та наведені вище норми цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2023.

Суддя Ж.Є.Редько