Ухвала суду № 110477890, 25.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/5230/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент";

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (відповідач 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (третя особа 1);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (третя особа 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (третя особа 3);

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І,П.

Представники:

Від позивача: Коротюк М. Г., адвокат, ордер серії АЕ № 1141890 від 05.07.2022;

Від відповідача 1: Ракітін С. П., адвокат, довіреність № б/н від 14.04.2020;

Від відповідача 2: Ракітін С. П., адвокат, довіреність № б/н від 27.01.2020;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

За твердженням позивача, відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, який належать йому на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 21.04.2020 відкрив провадження у справі №910/5230/20, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

04.05.2022 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 заяву про відвід судді Борисенко І.І. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відвід судді та залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 30.05.2022 про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 задоволено самовідвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/5230/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, справа № 910/5230/20 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 постановлено прийняти справу № 910/5230/20 до свого провадження та призначити підготовче засідання на 05.07.2022.

У підготовчому засіданні 05.07.2022 було оголошено перерву до 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, зокрема, призначено у справі № 910/5230/20 комплексну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; зупинено провадження у справі №910/5230/20 на час проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 змінено та пункт 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викладено в іншій редакції. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 залишено без змін.

08.12.2022 матеріали справи № 910/5230/20 були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи.

09.01.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5230/20 разом із клопотання експерта від 03.01.2023 № КСЕ-19-22/47224.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 постановлено поновити провадження у справі № 910/5230/20, а судове засідання призначити на 07.02.2023.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено перерву до 07.03.2023.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом було оголошено перерву до 28.03.2023.

У підготовчому засіданні 28.03.2023 судом були поставлені на обговорення клопотання позивача про витребування доказів, які надійшли до суду 03.03.2023 та 06.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 постановлено задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про витребування доказів у Національного антикорупційного бюро України та у Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 25.04.2023.

14.04.2023 до суду від Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне антикорупційне бюро України 10.04.2023 отримало ухвалу суду від 28.03.2023 у справі № 910/5230/20, проте жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали станом на день проведення судового засідання 25.04.2023 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить суд застосувати заходи процесуального примусу до Національного антикорупційного бюро України, передбачені статтею 135 ГПК України, за невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 910/5230/20, а також продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, представник відповідачів не заперечував проти задоволення зазначеної заяви лише в частині продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо застосування до Національного антикорупційного бюро України заходів процесуального характеру за невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 910/5230/20, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, Національне антикорупційне бюро України 10.04.2023 отримало ухвалу суду від 28.03.2023 у справі № 910/5230/20, проте жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали станом на день проведення судового засідання 25.04.2023 до суду не надходило.

Згідно частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, застосування положень статті 135 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи, що Національне антикорупційне бюро України не виконало вимоги ухвали суду від 28.03.2023 вперше, суд не вбачає підстав для застосування до останнього заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд звертає увагу Національного антикорупційного бюро України, що згідно положень частини сьомої-десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування у Національного антикорупційного бюро України засвідчених копій документів (матеріалів архітектурної справи №323-а-06 щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва), які були вилучені 03.02.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України П. Перегудовим в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.01.2023 у справі №991/660/23.

Щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/5230/20 суд зазначає наступне.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових(додаткових доказів).

Керуючись статтями 81, 118, 119, 135, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про застосування заходів процесуального примусу та продовження строку підготовчого провадження - задовольнити частково.

2. Повторно витребувати у Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, 03035) засвідчені копії документів (матеріалів архітектурної справи №323-а-06 щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва), які були вилучені 03.02.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України П. Перегудовим в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.01.2023 у справі №991/660/23, зокрема: 1) Том №1 Вихідні дані. Пояснювальна записка. Генеральний план - на 178 арк.; 2) Том 2 Книга 1 «Архітектурні рішення житлових будинків. Пояснювальна записка розділів АР та КЗ. Креслення.» - на 357 арк.; 3) Том №2 Книга 2 «Спорткомплекс. Споруда №1. Загальноосвітня школа на 36 класів. Споруда №2» - зброшурований том, аркуші без нумерації; 4) Том №2 Книга 3 - «Дитячий садок на 150 місць (8 груп), споруда №4» - на 130 арк.; 5) Том №2 Книга 4 - «Дитячий садок на 150 місць (8 груп), споруда №5» - на 136 арк.; 6) Паспорт опорядження фасадів. Споруда №3 - на 12 арк.; 7) Паспорт опорядження фасадів. Споруди №4, №5. Дитячий садок на 150 місць - на 11 арк.; 8) Паспорт опорядження фасадів. Споруди №1, №2, №6-17 - на 34 арк.; 9) Паспорт опорядження фасадів. Споруди №18-21 - на 15 арк.; 10) Паспорт опорядження фасадів. Споруди №22-25 - на 16 арк.; 11) Паспорт опорядження фасадів. Житловий будинок №26 - на 11 арк.; 12) Паспорт опорядження фасадів. Житловий будинок №27, 28, 29, 30 - на 10 арк.; 13) Паспорт опорядження фасадів. Житловий будинок №31 - на 11 арк. 14) Паспорт опорядження фасадів. Паркінги №32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36 - на 12 арк.; 15) Паспорт опорядження фасадів. Споруда №2. Школа на 36 класів. - на 9 арк.; 16) Паспорт опорядження фасадів. Споруда №1. Спортцентр. - на 9 арк.; 17) Техніко-економічні показники від 18.09.2006 на 2 арк.; 18) Копія витягу з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.07.2007 - на 2 арк.; 19) Копія листа-погодження проектної документації на будівництво від 12.02.2008 №15-1680 - на 2 арк.; 20) Копія позитивного висновку комплексної державної експертизи від 26.12.2007 - на 2 арк.; 21) Копія експертного висновку №07/П/18-1/015/1 про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 28.05.2007 - на 7 арк.; 22) Копія висновку №832 на проект будівництва від 21.05.2007 - на 12 арк.; 23) Копія висновку державної екологічної експертизи №231 від 16.11.2007 - на 11 арк.; 24) Копія експертного висновку Головного управління МНС України в м. Києві від 15.10.2007 №16/5/59/61 - на 1 арк.

2. Витребувані документи надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Попередити Національне антикорупційне бюро України, що при ухиленні від виконання вимог даної ухвали судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/5230/20 на 30 днів.

5. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.05.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про застосування заходів процесуального примусу та продовження строку підготовчого провадження - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 25.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко