Рішення № 110477648, 02.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/10048/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 49 472,19 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" вартості нестачі вантажу у розмірі 49 472,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незбереженням відповідачем при перевезенні вантажу, що зафіксовано відповідними комерційними актами, складеними на станціях Знам`янка Одеської залізниці, Бурштин Львівської області та Покровськ Донецької залізниці за результатами перевірки кількості та маси вантажу у вагонах, а саме: у вагоні № 53502845 за залізничною накладною № 53591848 від 03.02.2020, у вагонах № 62965280, № 53513644 за залізничною накладною № 48203335 від 22.03.2020, у вагонах № 60725637, № 50066695 за залізничною накладною № 53170916 від 30.12.2019, у вагоні № 56999972 за залізничною накладною № 53406880 від 20.01.2020, у вагонах № 56345853, № 63522718 за залізничною накладною № 53409066 від 21.01.2020, у вагоні № 56937618 за залізничною накладною № 53096400 від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10048/20 за вищезазначеною позовною заявою та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), сторонам визначено строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі, про що свідчить, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105475171353 та № 0105475171361 з відміткою про вручення ухвали від 20.07.2020 про відкриття провадження у справі № 910/10048/20 28.07.2020.

31.07.2020 до канцелярії суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

У клопотання про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" оригінали Договору № 1-1-2016/006 від 27.01.2016 на підтвердження кількості та вартості відправленого вантажу за залізничними накладними № 53591848, № 48203335, № 53170916, № 53406880, № 53409066 та № 53096400.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів визначені у частині 2 зазначеної статті, а саме: у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на недотримання заявником пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України.

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що позивач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, не подав до суду відповідь на відзив, тому останній не скористався наданими йому процесуальними правами, у зв`язку із чим за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до Технічних умов завантажив вугілля кам`яне: у вагоні № 53502845 за залізничною накладною № 53591848 від 03.02.2020, у вагонах № 62965280, № 53513644 за залізничною накладною № 48203335 від 22.03.2020, у вагонах № 60725637, № 50066695 за залізничною накладною № 53170916 від 30.12.2019, у вагоні № 56999972 за залізничною накладною № 53406880 від 20.01.2020, у вагонах № 56345853, № 63522718 за залізничною накладною № 53409066 від 21.01.2020, у вагоні № 56937618 за залізничною накладною № 53096400 від 23.12.2019.

Із зазначених накладних слідує, що кам`яне вугілля навантажено насипом на рівні бортів, вантаж розміщено й закріплено "згідно з п-3, глава-14". Право на пред`явлення претензій і позовів передано Позивачу.

За накладними № 53591848, № 53170916, № 53096400 було відправлено вантаж у твердому стані без зазначення граничного показника вологості; за накладною № 48203335 відправлено вантаж у твердому стані з граничним показником вологості до 8%; за накладними № 53406880 та № 53409066 відправлено вантаж у вологому стані.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи відповідними залізничними накладними.

Згідно з пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644; у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138) накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

За вищевказаними накладними Залізниця прийняла у Позивача на станції Добропілля Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов`язалась доставити його на станцію Бурштин Львівської залізниці - одержувач Бурштинська ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго".

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

В процесі перевезення на станціях Знам`янка Одеської залізниці, Покровськ Донецької залізниці та Бурштин Львівської залізниці були складені комерційні акти № 410006/12/38, № 482004/121/62, № 482004/120/61, № 388103/1, № 388103/2, № 388103/27, № 482004/514/3, № 388103/23 та № 388103/24.

Згідно з комерційним актом № 410006/12/38 на поверхні вантажу в наявності виїмки: над 1-2 люками довжиною 3000мм, на ширину вагона, глибиною 600 мм, над 6-7люками довжиною 2000мм, на ширину вагона, глибиною 550мм. Просипання вантажу немає, В місцях виїмок маркування відсутнє, доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. Каток застосовувався. У вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Об`єм кузова не вказаний. При зважуванні вагона з розчепкою 06.02.2020 на тензометричних статичних вагонних вагах СВ150000В2 ст. Знам`янка Од. (держповірка ваг 04.09.19р.) працівником станції Ніколенко М. А. в присутності в. о. Заст. Начальника станції Кузіної С. І., стрільця СК-21 ст. Знам`янка Од. Пархоменко С. І. виявилось: брутто 81 800 кг, тара з документа 23 000 кг, нетто 58 800 кг, що складає різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 8 800 кг.

Згідно з комерційним актом № 482004/121/62 на поверхні вантажу в наявності виїмки: над 1-2 люками довжиною 3000мм, на ширину вагона, глибиною 600 мм, над 6-7люками довжиною 2000мм, на ширину вагона, глибиною 550мм. Просипання вантажу немає, В місцях виїмок маркування відсутнє, доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. Каток застосовувався. У вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Об`єм кузова не вказаний. При зважуванні вагона з розчепкою 06.02.2020 на тензометричних статичних вагонних вагах СВ150000В2 ст. Знам`янка Од. (держповірка ваг 04.09.19р.) працівником станції ОСОБА_1 в присутності в. о. Заст. Начальника станції Кузіної С. І., стрільця СК-21 ст. Знам`янка Од. ОСОБА_2 виявилось: брутто 81 800 кг, тара з документа 23 000 кг, нетто 58 800 кг, що складає різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 8 800 кг.

Згідно з комерційним актом № 482004/120/61 в документі зазначено брутто відсутнє, тара вагона 22 000 кг, нетто 68 700 кг. При подаванні вагона із зупинкою без розчеплення на 150т статичні ваги станції, повірені 21.01.2020р. виявлено фактична маса брутто вагона склала 83 200 кг, тара вагона з ПД 22 000 кг, фактична маса вантажу нетто 61 200 кг, що менше документу на 7 500 кг. В документі зазначено навантаження на рівні бортів, вантаж промарковано та ущільнено скребковим розрівнювачем три борозди поздовжні. Фактично: поверхня вантажу на рівні бортів, вкатана, маркування відповідно документу. Виїмки на 5, 6, 7 люками близько 400см*280см*80-100см, маркування в місцях виїмок немає. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Вагон в технічному стані справний. Зав вантажним двором по штату немає.

Згідно з комерційним актом № 388103/1 при переважуванні вагона виявлено по документу брутто не вказано, тара 23 300 кг, нетто 68 500 кг, при переважуванні: брутто 89 400 кг, тара 23 300 кг, нетто 66 100 кг, що менше документа на 2 400 кг. В документі вказано вантаж кам`яне вугілля марки г-газове, насипом, на рівні бортів вкатане скребковим розрівнювачем, маркування трьома продольними бороздами. Фактично: навантаження вище бортів 10 см, закотковане, маркування відповідає документу. На поверхні вантажу видно сліди ходіння, є виїмки: над 1-5 люком довжиною 750 см, шириною 280 см, глибиною 20-30 см, маркування в місцях виїмок відсутнє. Виявлені виїмки відповідають акту з/ф 68521 30.12.2019, складеному в електронному виді. Вагон бездверний, люка закриті. Вагон в технічному відношенні справний, просипання вантажу немає, про що складений акт з/ф ГУ-106.1 від 02.01.2020р. Повідомлено поліцію Озарко.

Згідно з комерційним актом № 388103/2 при переважуванні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 23 400 кг, нетто 68 500 кг, при переважуванні: брутто 89 900 кг, тара 23 400 кг, нетто 66 500 кг, що менше документа на 2 000 кг. В документі вказано вантаж кам`яне вугілля марки г-газове, насипом, на рівні бортів вкатане скребковим розрівнювачем, маркування трьома продольними бороздами. Фактично: навантаження вище бортів 10 см, закотковане, маркування відповідає документу. На поверхні вантажу видно сліди ходіння, є виїмки: над 1-5 люком 750 см*280 см*10см-30 см, маркування в місцях виїмок відсутнє. Виявлені виїмки відповідають акту з/ф ст. Покровськ 68522 30.12.2019, складеному в електронному виді. Вагон бездверний, люка закриті. Вагон в технічному відношенні справний, просипання вантажу немає, про що складений акт з/ф ГУ-106.2 від 02.01.2020р. Повідомлено поліцію Озарко.

Згідно з комерційним актом № 388103/27 при переважуванні вагона виявлено по документу брутто не вказано, тара 19 700 кг, нетто 69 600 кг, фактично: брутто 87 700 кг, тара 19 700 кг, нетто 68 000 кг, що менше документа на 1 600 кг. В документі вказано вантаж кам`яне вугілля марки г-газове, насипом, на рівні бортів вкатане скребковим розрівнювачем, маркування трьома повздовжніми бороздами. Фактично: навантаження нижче бортів 10-20 см, маркування відповідає електронному документу. На поверхні вантажу над 5-7 люками відсутнє маркування. Над 7 люком зліва виявлено виїмка 150см*80см-100см*30см-50см. Виявлена виїмка відповідає акту з/ф 30561 ст. Покровськ від 21.01.2020р, складеному в електронному виді. Вагон бездверний, люка закриті. Вагон в технічному відношенні справний, просипання вантажу немає, про що складений акт з/ф ГУ-106.17 від 24.01.2020р. Повідомлено поліцію п. Мартинець.

Згідно з комерційним актом № 388103/23 при переважуванні вагона виявлено по документу брутто не вказано, тара 22 800 кг, нетто 68 700 кг, фактично: брутто 90 150 кг, тара 22 800 кг, нетто 67 350 кг, що менше документа на 1 350 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження нижче бортів на 20-30 см, маркування повздовжніми трьома бороздами, відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено виїмки: над 1-2 люками довжиною 3,0 м на ширину вагона глибиною 0,3 м. Над 4-5 люками праворуч довжиною 3,0 м, шириною 2,5 м, глибиною 0,3 м, на поверхні вантажу проглядаються сліди ходіння. Виявлені виїмки відповідають акту з/ф 2048 ст. Чаплино від 21.01.2020р. В місцях виїмок маркування відсутнє. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люка закриті, в технічному відношенні вагон справний, про що складений акт з/ф ГУ-106.12 від 24.01.2020р. Повідомлено поліцію п.Мартинюк.

Згідно з комерційним актом № 388103/24 при переважуванні вагона виявлено по документу брутто не вказано, тара 23 500 кг, нетто 69 700 кг, фактично: брутто 89 600 кг, тара 23 500 кг, нетто 66 100 кг, що менше документа на 3 600 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: в документі кам`яне вугілля марки г-газове, насипом, вантаж марковано трьома повздовжніми бороздами. Фактично: вантаж нижче бортів 40-50 см, маркування відповідає електронному документу, на поверхні вантажу виявлено виїмка над 2, 3, 4, 5, 6 люками довжиною 7,5м, шириною 2,5 м, глибиною 0,2 м, в місцях виїмки маркування відсутнє, що відповідає акту з/ф ст. Чаплино від 21.01.2020р. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люка закриті, в технічному відношенні вагон справний, про що складений акт з/ф ГУ-106.13 від 24.01.2020р. Повідомлено поліцію п.Мартинюк.

Згідно з комерційним актом №482004/514/3 в документі зазначено: брутто не вказано, тара 23 400 кг, нетто 69 400 кг. При подаванні вагону із зупинкою без розчеплення на 150т статичні ваги станції, повірені 22.07.19р виявлено фактична маса брутто склала 91 400 кг, тара вагона з ПД 23 400 кг, маса вантажу нетто 68 000 кг, що менше документа на 1 400 кг. В документі зазначено: вантаж помарковано і ущільнено скребковим розрівнювачем, три борозди повздовжні, навантаження на рівні бортів. Фактично: поверхня вантажу на рівні бортів, маркування відповідає документу, порушено. Виїмка над 4, 5 люками біля 300см*280см*20-30см. Зліва кришка 7го люка зачинена на 1 люкову закидку, друга закидка справна, не задіяна. Вагон бездвірний, люка зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному відношенні справний. Зав вантажним двором по штату не має.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог Правил складання актів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року №334).

За приписами статей 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та статті 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до статті 113 Статуту залізниць України за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами статті 133 Статуту залізниць України передача права на пред`явлення претензій та позовів вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені, засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Відповідно до переуступних написів, зроблених на вище зазначених накладних за підписами директора/ в.о.директора та головного бухгалтера Бурштинська ТЕС, право на пред`явлення позову передано Позивачу.

Пунктом "г" статті 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Відповідно до статті 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правила видачі вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644; далі - Правила видачі вантажів) передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Абзацом другим вказаного пункту, зокрема, встановлено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 910/435/17 від 21.06.2018 та № 910/5497/17 від 26.06.2018.

Як убачається з вищевказаних накладних кам`яне вугілля було навантажено з наступними граничними показниками вологості:

- за накладними № 53591848, № 53170916, № 53096400 - у твердому стані без зазначення граничного показника вологості;

- за накладною № 48203335 - у твердому стані з граничним показником вологості до 8%;

- за накладними № 53406880 та № 53409066 - вантаж у вологому стані.

Відтак, до вантажу за спірними накладними застосовуватись норма недостачі у розмірі 2%.

Відповідно до статті 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно з довідками відправника ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" вартість 1 тони відвантаженого вугілля становить:

- у вагоні № 53502845 відповідно до довідки № 11/478 від 03.04.2020 складає 1 715,76 грн з ПДВ;

- у вагоні № 48203335 відповідно до довідки № 11/578 від 16.04.2020 складає 1 697,40 грн з ПДВ;

- у вагонах № 60725637, № 50066695 відповідно до довідки № 11/543 від 09.04.2020 складає 1 785,26 грн з ПДВ;

- у вагонах № 56999972, № 56345853, № 63522718 відповідно до довідки № 11/495 від 03.04.2020 складає 1 938,80 грн з ПДВ.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача щодо заявленої до стягнення суми є обґрунтованим.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок Позивача щодо кількості недостачі кам`яного вугілля, суд встановив, що позивач брав у цьому розрахунку норму недостачі виходячи із 1% маси, зазначеної в перевізних документах. Тому суд погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що для спірних перевезень відповідно до положень пункту 27 Правил видачі вантажів повинна застосовуватися норма недостачі у розмірі 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Таким чином, загальна вартість недостачі вантажу у вищезазначених вагонах, з урахуванням норми природної втрати, складає 38 244,03 грн.

За приписами статей 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 38 244,03 грн, внаслідок його не збереження, яка є доведеною з огляду на обставини, встановлені вищеописаними комерційними актами, Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від нього причин.

З огляну на все вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 38 244,03 грн вартості недостачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 49 472,19 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85000, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Київська, будинок 1, ідентифікаційний код 00176472) 38 244,03 грн (тридцять вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 03 копійки) збитків та 1 624,93 грн (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні 93 копійки) витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2023

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ