Ухвала суду № 110477020, 27.04.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.2023 Єдиний унікальний номер 199/4169/21

Провадження № 2/205/258/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 направила на електронну адресу суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі, оскільки після звернення до суду із вказаною позовною заявою відповідач повністю погасила заборгованість за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач надала суду заяву в якій просила закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8879,27 грн., яку ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи (а. с. 16 т. 3).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України судсвоєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, ч. 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № BOJ61B3FNX від 21 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. за подачу зазначеної позовної заяви до суду (а. с. 74 т. 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити і закрити провадження у вищевказаній справі, та повернути судовий збір у розмірі 2 270 грн., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до платіжного доручення № BOJ61B3FNX від 21 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 133, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн., згідно платіжного доручення № BOJ61B3FNX від 21 травня 2021 року за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.