Рішення № 1104746, 30.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07 Справа № 18/506

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії –Первомайське відділення 7855 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3200,00 грн.

в присутності представників:

від позивача – Позднякова В.Л., провід. юрисконсульт, дов. від 19.12.06, Сергіенко М.А. юрисконсульт.

від відповідача –Півнєва Л.Ф., гол. юрисконсульт, дов. від 05.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача нестачі готівки при прийманні готівкових коштів у сумі 3200,00 грн.

У подальшому, 05.01.06р., позивач остаточно виклав позовну вимогу та просить стягнути з відповідача заборгованість (нестачу) у сумі 3200 грн., яка виникла при доставці грошей згідно з додатковим договором від 20.01.2005 № 1.

Обґрунтування вимоги позивача стосуються того, що при перерахуванні корінців працівниками Головної каси Попаснянського вузла зв’язку Муспан О.В. і Пелецькою Л.Ф. у присутності інкасаторів Первомайського відділення ощадбанку № 7855 Шашко Ю.О. і Черкесова О.В. було виявлено нестачу готівки у сумі 3200,00 грн. За результатами перерахування готівки складено акт про розбіжності № 2 від 09.08.2005, який підписаний начальником вузла зв’язку Нікітіним В.І.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при прийомі готівкових коштів було порушено п. 4.4 додаткового договору № 1 до Генеральної угоди № 2/02-353 від 20.12.2002р. про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта»та його структурним підрозділам, а саме, приймання готівки відбулося не під контролем відповідної комісії, створеної за наказом Попаснянського вузлу поштового зв’язку № 193.

При прийомі грошей зауважень з боку позивача щодо оформлення мішка з готівкою не було.

Крім того, відповідно до умов договору в разі виявлення розбіжностей перерахунок готівки повинен бути зупинений до прибуття представника Банку, чого не було зроблено.

Відповідач зауважив, що позивач надав до матеріалів справи акт про розбіжності № 2 від 09.08.2005, який складено Попаснянським вузлом поштового зв’язку та підписаний особами, які не були присутніми при розкритті інкасаторського мішка, а також який містить різні підписи керівників Попаснянського ВПЗ: в одному примірнику міститься підпис Нікітіна В.І., в іншому –підпис Волинець Н.О.

У судовому засіданні було встановлено наступне.

Між позивачем (Поштою) та відповідачем (Банком) було укладено додатковий договір № 1 до Генеральної угоди № 2/02-353 від 20.12.2002р. про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта»та його структурним підрозділам, за яким Банк доставляє готівкові кошти Клієнту.

Відповідно до п. 4.3 цього договору підготовка готівкових коштів проводиться касовим працівником Банку в порядку, передбаченому Інструкцією з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України, затв. постановою НБУ від 03.12.03р. № 520 (далі –Інструкція 520), на підставі належно оформленого грошового чека, наданого Клієнтом.

На ярлику до сумки (мішка) з готівковими коштами зазначається найменування Клієнта, дата пакування, загальна сума вкладених готівкових коштів і проставляються підпис та іменний штамп касира.

Відповідно до п. 4.4 договору приймання відповідної суми готівкових коштів, що доставлені бригадою інкасаторів Банку, здійснюється у касовому приміщенні Клієнта, для чого згідно з наказом керівника Клієнта створюється комісія в складі уповноважених представників.

Відповідно до п. 4.5 договору Касир Клієнта в присутності інкасатора здійснює приймання готівкових коштів. Він зобов’язаний перевірити цілісність сумки (мішка) з готівковими коштами, відповідність зразків відбитків пломб пломбам, що є на сумках (мішках). Сумка (мішок) розкривається шляхом розрізання одного оберту шпагату, перевіряється правильність і цілісність упаковки пачок банкнот, кількість корінців у кожній пачці, правильність оформлення накладок.

Відповідно до п. 4.6 договору касир Клієнта звіряє суму прийнятих коштів із сумою, що зазначена в грошовому чеку у супровідній відомості, наклеює контрольну марку на відповідне місце грошового чеку і передає його інкасатору.

Касир Клієнта розписується за прийняті готівкові кошти і скріплює свій підпис печаткою (штампом) у Книзі обліку готівки …

Такі ж самі норми викладені й у додатковому договорі № 1 до угоди про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта»та його структурним підрозділам від 20.01.05р.

Матеріали справи містять витяг з книги обліку валютних цінностей за 2005 рік , де на дату 09.08.05р. зазначено, що інкасатори Черкасов Н.В. та Шашко Ю.О. доставили до Попаснянського вузла поштового зв’язку 557000 грн., а поштовий касир отримав ці кошти, про що зробив відповідний підпис та скріпив відбитком штампу з позначенням дати.

В акті про розбіжності від 09.08.05р. за № 2, який складено начальником головкаси Пелецькою Л.Ф., оператором Муспан О.В., у присутності інкасаторів Черкесова О.В. і Шашко Ю.О. та підписаному переліченими особами, зазначено, що нестача готівки складає 3200,0 грн., а саме відсутні 16 банкнот номіналом по 200 грн.

Акт підписаний (затверджений) начальником вузлу поштового зв’язку Волинець Н.О. та скріплений печаткою.

Крім того, матеріали справи містять ще один примірник акту про розбіжності від 09.08.05р. за № 2, який складено тими ж особами та у присутності тих же інкасаторів, про нестачу у такому ж розмірі, але підписаний начальником вузла зв’язку Нікітіним В.І.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суть спірних правовідносин за цією справою зводиться до питань, з чиєї вини виникла нестача готівкових коштів при доставці грошей від відповідача позивачу 09.08.05р. та чи має відповідач відшкодувати заборгованість (нестачу) у сумі 3200 грн., яка виникла при доставці грошей згідно з додатковим договором від 20.01.2005 № 1.

Як було встановлено судом, 09.08.05р. у приміщенні каси Попаснянського вузла поштового зв’язку працівник пошти отримав від інкасаторів Первомайського відділення 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»мішок з готівковими коштами на суму 557000 грн., про що зробив відповідний підпис та скріпив відбитком штампу з позначенням дати.

У подальшому було виявлено нестачу готівки у сумі 3200,00 грн., за результатами перерахування готівки складено акт про розбіжності № 2 від 09.08.2005, який з боку пошти підписано начальником головкаси Пелецькою Л.Ф., оператором Муспан О.В., та інкасаторами Шашко Ю.О. і Черкесовим О.В.

Відповідач заперечує свою причетність до скоєння нестачі готівки та посилається на те. що в супереч умов додаткового договору № 1 до Генеральної угоди № 2/02-353 від 20.12.2002р. готівка була перерахована не у складі комісії, а одноособово працівником пошти, тому ствердження позивача про те, що нестача грошей відбулася з вини Банку необґрунтовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 05.01.06р. матеріали справи було надіслано управлінню МВС України в Луганській області для перевірки та прийняття рішення за фактом недостачі грошових коштів в сумі 3200 грн.

Листом від 10.03.06р. за № 47/3752 начальник Первомайського МВ УМВС України в луганській області повідомив, що в ході перевірки було встановлено, що касиром Попаснянського вузла поштового зв’язку Пелецькою Л.Ф. при прийомі грошей від інкасаторів банку були порушені вимоги п. 1.2 наказу № 193 Попаснянського вузла поштового зв’язку, а саме: грошові кошти були перераховані касиром за відсутності комісії. Крім того, при виявленні недостачі перерахунок грошей не було зупинено відповідно до вимог п.п. 4.7 та 4.8 додаткового договору № 1 від 20.01.05р.

Матеріали справи містять копію постанови Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.06р., в якій, попри інше, зазначено, що про факт виявлення недостачі поштою було повідомлено до Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк», однак представники Банку 09.08.05р. у порушення п. 4.7 додаткового договору № 1 від 20.01.05р. прибули до пошти лише через 3 дні.

Крім того, було встановлено, що старший контролер-касир Банку Кутнюк Н.П. при формуванні інкасаторського мішка перетягнула одну з пачок з 7 корінцями гумкою, також 2 корінці було порушені (розірвані перетяжки корінців).

Інкасатор Шашко Ю.О. у письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи (а.с. 95), зазначив, що він передав мішок з готівкою касиру пошти та відійшов від неї на півтора шага з тим, щоб стіл з грошима був йому добре видно. Перерахунок готівки здійснювався у його присутності, тому Шашко Ю.О. власноруч переконався у нестачі 3200 грн., тим більше, що згодом гроші були перераховані за його проханням вдруге ще й у присутності оператора Муспан О.В.

З письмового пояснення інкасатора Черкасова О.В. яке міститься в матеріалах справи (а.с. 94), вбачається, що перерахунок готівки у кімнаті для перерахунку грошей здійснювався касиром Пелецькою Л.Ф. та оператором Муспан О.В. у присутності інкасатора Шашко Ю.О. Згодом після того, як Черкасов О.В. попросив перерахувати гроші знову, він переконався у тому, що існує нестача 16 купюр номіналом по 200 грн.

Розглядаючи цю справу, суд вирішував й питання, чи вплинув той факт, що перерахунок готівки здійснювався не призначеною наказом № 193 Попаснянського вузла поштового зв’язку відповідною комісією у складі 3-х осіб, а лише 2-ма членами цієї комісії –Пелецькою Л.Ф. та Муспан О.В., на достовірність висновку щодо нестачі готівки у розмірі 3200 грн.

З цього приводу суд вважає наступне.

Дійсно, відповідно до п. 4.4 додаткового договору № 1 від 24.12.04р. приймання відповідної суми готівкових коштів, що доставлені бригадою інкасаторів Банку, здійснюється у касовому приміщенні Клієнта, для чого згідно з наказом Клієнта створюється комісія в складі уповноважених представників.

Відповідно до п. 4.7 цього договору поаркушне перерахування і перерахунок за кружками всіх доставлених готівкових коштів проводиться касиром Клієнта за відсутності інкасаторів під контролем комісії в день отримання грошей і до початку операцій з ними.

Вказані правила кореспондуються з правилами п.п. 7.4 та 7.7 Інструкції 520, де зазначено, що для приймання доставленої бригадою інкасації готівки відповідно до наказу керівника клієнта Банку створюється комісія уповноважених представників. Поаркушне перерахування та перерахунок за кружками усіх доставлених валютних цінностей проводиться касиром клієнта Банку, за відсутності інкасаторів, під контролем комісії в день отримання готівки і до початку здійснення операцій з нею.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що для правильного висновку кількості отриманої готівки клієнт Банку повинен створити відповідну комісію уповноважених представників, проте кількісний склад цієї комісії Інструкція 520 не визначає.

Суд вважає, що порядок перерахунку готівкових коштів встановлений задля того, щоб достовірно встановити наявність або відсутність розбіжності між доставленою сумою грошей бригадою інкасаторів Банку та фактично отриманою сумою клієнтом Банку.

Показання інкасаторів, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що перерахунок доставленої готівки здійснювався двома уповноваженими членами комісії, створеної позивачем. Правильність перерахунку (нестачі 3200 грн.) підтвердили два інкасатора Банку, підписи яких містяться в акті про розбіжності від 09.08.05р. № 2, хоч присутність цих інкасаторів при перерахунку готівки і не вимагалось ані додатковим договором №1, ані Інструкцією 520.

Отже, факт нестачі 3200 грн. був документально встановлений 09.08.05р., проти цього факту не заперечує й відповідач.

Суд не приймає ствердження відповідача про те, що в супереч п. 4.7 договору позивач не зупинив перерахунок готівки до прибуття представника Банку, оскільки, по-перше, договором не встановлений певний порядок виклику представника Банку, а, по-друге, матеріали справи (а.с. 74) містять перелік нарахувань Попаснянському ВПЗ за телефонні послуги Сервіс центру ЛД «Укртелеком», у якому зафіксовано факт телефонування позивачем до Банку 9 серпня 2005 року о 10 год. 27 хв. Як було з’ясовано судом, виклик представника Банку відбувся за телефоном, однак представник Банку в день отримання готівки не прибув, що підтверджується також постановою Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.06р.

Щодо питання, яка сторона, позивач чи відповідач, причетна до виникнення нестачі, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, інкасаторський мішок з готівкою був доставлений позивачу непошкодженим, без видимих ознак нестачі та у відповідності до вимог Інструкції про касові операції в банках України, затв. постановою НБУ від 14.08.03р. № 337 (далі –Інструкція 337), тому, касир позивача прийняв мішок та зробив відповідний підпис у Книзі обліку валютних цінностей, відправлених клієнтам банку через бригаду інкасаторів за 2005 рік, копія якою міститься у матеріалах справи (а.с. 20, 21), згідно з п. 4.5 договору № 1.

У постанові Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.03.06р. зазначено, що старший контролер-касир Банку Кутнюк Н.П. при формуванні інкасаторського мішка перетягнула одну з пачок з 7 корінцями гумкою, також 2 корінці було порушені (розірвані перетяжки корінців), це є порушенням вимог глави 4 Інструкції 337.

Суд вважає, що саме це порушення з боку банківського працівника призвело до виникнення нестачі (відсутності) 16 банкнот номіналом по 200 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Первомайського відділення 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України», код 02786335, 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 1, на користь позивача, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта», код 21796581, 91000, м. Луганськ, вул. Поштова, 22, заборгованість (нестачу) у сумі 3200 грн., яка виникла при доставці грошей згідно з додатковим договором від 20.01.2005 № 1.

3. Стягнути з відповідача, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Первомайського відділення 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України», код 02786335, 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 1, на користь позивача, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта», код 21796581, 91000, м. Луганськ, вул. Поштова, 22, судові витрати у розмірі 220 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.11.07р.

Суддя А.Г.Ворожцов