Ухвала суду № 110474040, 26.04.2023, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/2177/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна (м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф. 26) до Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Національної поліції України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 30 днів основної щорічної відпустки за 2020 рік та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 30 днів основної щорічної відпустки за 2020 piк та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк виходячи з одноденного poзмipy грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 17.04.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

25.04.2023 представником позивача подано до суду заяву для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.04.2023 року та уточнену позовну заяву, згідно якої просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 30 днів основної щорічної відпустки за 2022 рік та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 30 днів основної щорічної відпустки за 2022 piк та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк виходячи з одноденного poзмipy грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом із поданою 13.04.2023 позовною заявою, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу не було відомо щодо належної до виплати суми компенсації за невикористану відпустку. Також позивач є необізнаним у змінах в законодавстві стосовно строків звернення до суду, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя щодо захисту права на оплату праці в умовах воєнного стану, просив поновити строк звернення до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом №1667 о/с від 29.12.2022 позивача звільнено зі служби в поліції. Із змісту вказаного наказу вбачається, що такий не містить інформації про не використані дні основної щорічної відпустки за 2020 рік та не використані дні додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача звертався до відповідача із адвокатським запитом, на який, листом від 17.03.2023 представника позивача повідомлено про те, що за період проходження служби в центральному органі управління поліції ОСОБА_1 не було використано 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік та 30 діб щорічної чергової основної відпустки за 2022 рік.

Тобто, фактично, суд може припустити той факт, що позивач дізнався про не використані дні основної щорічної відпустки за 2020 рік та не використані дні додаткової щорічної додаткової відпустки за 2021 piк, саме із листа Управління дотримання прав людини Національної поліції України №8000з/37/5/01-2023 від 17.03.2023.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку поважними.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш