Ухвала суду № 110469766, 25.04.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2391/19 Провадження № 2/450/663/23

УХВАЛА

25 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити заяву представника позивача за зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Данилів Є.О. у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справаза первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Данилів Є.О. у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року справу № 450/2391/19 передано на розгляд судді Данилів Є.О.

25.04.2023 року представник позивача за зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого суддіДанилів Є.О. з розгляду зазначеної справи мотивуючи його тим, що вважає суддю неупередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності.

Сторонив судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача за зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує заяву тим, що в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває зустрічна позовна заява гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. А також позовна заява гр. ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з будинку до гр. ОСОБА_1 . Під час розгляду даної цивільної справи Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кіпчарського М.О. було задоволено клопотання обох сторін по справі про допит заявлених свідків, а також задоволено клопотання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Солонківської територіальної громади для захисту інтересів гр. ОСОБА_1 , оскільки він проживає на території громади, є інвалідом другої групи пожиттєво в зв`язку із психічним захворюванням. В зв`язку із тим, що суддя Кіпчарський М.О. пішов у відставку, а судовий розгляд даної справи не було закінчено то відбувся повторний розподіл справи.

Під час розгляду справи суддя Данилів Є.О. відмовив сторонам в допитах їх свідків згідно поданих клопотань, крім цього суддя Данилів Є.О. відмовив в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог Солонківської територіальної громади. Крім цього, стороні гр. ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні судово-психіатричної експертизи гр. ОСОБА_1 для встановлення його психічного стану, наявних розладів та можливості усвідомленої участі в розгляді справи.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Данилів Є.О. може бути заінтересований у розгляді справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є те, що за наведених обставин суддя Данилів Є.О. не заявив самовідвід, а прийняті рішення під час судового розгляду явно приймаються на користь гр. ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу суддіДанилів Є.О., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки представником позивача за зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддіДанилів Є.О.

Вказана заяваподана представникомпозивачаза зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи по суті, без наведення будь-якого обґрунтування пропуску законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, в той час як позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 особисто був присутній у судовому засіданні 02.03.2023 року та був обізнаний про ухвалені судом рішення за наслідками розгляду поданих клопотань.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід представника позивача за зустрічним позовом, а відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнатизаяву представникапозивача зазустрічним позовом,а відповідачаза первіснимпозовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 25.04.2023року провідвід головуючомусуддіДанилів Є.О.у розглядіцивільної справизапервісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, - необґрунтованою.

Передати заявупро відвідголовуючому суддіДанилів Є.О.від розглядуцивільної справизапервісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, - судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів