Постанова № 110466953, 26.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2826/23

3/212/1438/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421005 від 09 квітня 2023 року, 09 квітня 2023 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Мусоргського, зупинка громадського транспорту Кільце 44 кварталу е/о 99, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Audi A5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038175 від 09 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Мусоргського, зупинка громадського транспорту Кільце 44 кварталу е/о 99, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора «Драгер» на місці відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038309 від 09 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Мусоргського, зупинка громадського транспорту Кільце 44 кварталу е/о 99, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування такими транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1аПДРУкраїни за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно три справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтвержується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, крім того був обізнаний про складання протоколів у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАПвизначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПвизначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч.2ст.130 КУпАПвизначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- схемою ДТП з фототаблицею;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 780532 від 09 квітня 2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом того, що 09 квітня 2023 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Мусоргського, зупинка громадського транспорту кільце 44 кварталу е/о 99, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП не мав чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПД ДОР від 09 квітня 2023 року;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARNJ-0267 тест № 902 від 09 квітня 2023 року з яких вбачається, що 09 квітня 2023 року о 15.55 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено 1,19 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,19 ‰;

- рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09 квітня 2023 року, з якого встановлено, що екіпажем Буран 602 09 квітня 2023 року о 13.30 годині отримано виклик на службовий планшет ДТП без травмованих по вулиці Мусоргського навпроти зупинки кільце 44. Перед пішохідним переходом між автомобілями Audi A5 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального засобу газоаналізатора Драгер. Результат огляду 1,19 ‰, із яким водій був не згоден, а пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року, з яких вбачається, що 09 квітня 2023 року приблизно о 13.20 годині навпроти зупинки громадського транспорту кільце 44 кварталу перед пішохідним переходом по вулиці Мусоргського, він побачив, як автомобіль, який рухався попереду Audi A5 д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати, аж до повного зупинення, щоб пропустити пішоходів. В цей момент, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 побачивши, що автомобіль, який рухається попереду, зупиняється - почав натискати на гальма власного транспортного засобу, однак вони не спрацювали, внаслідок чого ст алось ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 квітня 2023 року, за якими 09 квітня 2023 року о 13.20 годині вона рухалась на автомобілі Audi A5 д.н.з. НОМЕР_2 із двома неповнолітніми дітьми по вулиці Мусоргського, зупинка кільце 44 кварталу. Попереду неї був пішохідний перехід, дорогу переходив молодий чоловік і вона зупинилась, щоб пропустити пішохода і в цей момент вона відчула удар позаду свого автомобіля, а через пару секунд ще один удар, після чого вийшла та побачила автомобіль червого кольору ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив її автомобіль;

- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 09 листопада 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КупАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 10 квітня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6011338 від 12 жовтня 2022 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано місце події ДТП, проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», його незгоду з отриманим результатом 1,19 ‰, а також відмову пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду складених протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено повне узгодження між собою наданих та досліджених доказів, які не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

При цьому, враховуючи,що транспортнийзасіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24,36, 126, 130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/2826/23, провадження № 3/212/1438/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення № 212/2828/23, провадження № 3/212/1439/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 212/2829/23, провадження № 3/212/1440/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/2826/23, провадження № 3/212/1438/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко