Постанова № 110466741, 26.04.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/944/23

Провадження № 3/173/313/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186643 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року о 18 год. 10 хв. в Дніпропетровській обл., Кам`янський р-н, м. верхньодніпровську по просп.. Шевченка водій гр. ОСОБА_2 керував ав-лем ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 16 березня вживав алкогольні напої на протязі дня та потім вирішили з товаришем покататися по місту. Тверезий товариш сидів поруч, але саме мені кортіло керувати транспортним засобом. На вимогу працівників поліції зупинитися почав тікати від них, але пізніше, шляхом блокування вони наздогнали мене неподалік відділення поліції. Визнав, що при спілкуванні з працівниками поліції його поведінка не відповідала обстановці, поводи себе агресивно.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнаступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статтіКУпАП, є керування саметранспортним засобом в стані сп?яніння або відмовавід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186643 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року о 18 год. 10 хв. в Дніпропетровській обл., Кам`янський р-н, м. верхньодніпровську по просп.. Шевченка водій гр. ОСОБА_2 керував ав-лем ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі відмовився під відеозапис (а.с.1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби у у добовому наряді було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився під відеозапис (а.с. 3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив свою відмову від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або від огляду в медичному закладі (а.с.4).

Винуватістьгр. ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КпАП України,також доведенадослідженим усудовому засіданнівідеозаписами фіксаціїобставин даноїподії. Підчас перевіркидокументів водіята спілкуванняз ним,працівниками поліціївиявлено востаннього ознакиалкогольного сп`яніння,а саамерізкий запахалкоголю зпорожнини ротата почервонінняочей,про щоповідомлено водіята запропонованопройти оглядна стансп`яніння умедичному закладіабо намісці зупинкитранспортного засобу.Гр. ОСОБА_1 від проходженняогляду ввідмовився. Також суд враховує, агресивну поведінку гр. ОСОБА_1 , опір працівника поліції та висловлювання нецензурною лайкою.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 . у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.08.2013, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції. (а.с.8).

Відповідно дост.40-1та змінидо ст.283КодексуУкраїни проадміністративне правопорушення,зміни дост.4Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється вдохід державиу розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан