Рішення № 110464070, 27.04.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/396/23

Провадження № 2-а/740/13/23

РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Носилевській О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, ставив автомобіль під дію знаку не він, він сидів в автомобілі і чекав поки прогріється автомобіль, про що неодноразово вказував поліцейському Ніжинського РВП, яким винесено оскаржувану постанову без повідомлення про початок розгляду справи, без ознайомлення з правами, з пред"явленням лише відео, де він сидить в автомобілі. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 14 березня 2023 року представник ГУНП в Чернігівській області Телець О. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що інспектором Ніжинського РВП Левченко О.В. був виявлений припаркований автомобіль, за кермом якого був позивач ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив п.8.4. в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського. Інспектором Левченко О.В. при винесені постанови дотримано вимоги чинного законодавства та без порушень посадової інструкції, тому постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до відповіді на відзив від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що інспектором не було встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, оскільки виключно водій, але не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення ПДР, він не вчиняв даного правопорушення, оскільки ТЗ так розмістила інша особа. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що автомобіль на вулиці залишила його мати у вечірній час, він наступного дня зранку мав намір забрати авто, поліцейським не враховані його пояснення, поліцейським не дотримана процедура розгляду справи.

Згідно заяви від 27 березня 2023 року представник ГУНП в Чернігівській області Телець О. просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 квітня 2023 року відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 15 січня 2023 року, винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченко О.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, в порушення п.8.4. в ПДР, із накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 січня 2023 року в 08-38 год. на вул.С.Прощенка м.Ніжина, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Відповідно до поданого відповідачем відеозапису, який безпосередньо відтворений в судовому засіданні, поліцейський підходить до автомобіля, на місці водія якого перебуває ОСОБА_1 і вказує про зупинку в зоні дії дорожнього знаку щодо заборони зупинки, ОСОБА_1 вказує, що автомобілем не керував, автомобіль був залишений на цьому місті іншою особою, щодо якої на запитання поліцейського посилається на ст.63 Конституції України, поліцейський повідомляє про винесення постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, після складення якої оголошує її зміст ОСОБА_1 , яким зазначається клопотання що він не керував автомобілем і просить надати докази, на що поліцейський вказує про відеозапис.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з розділом 33ПДРУкраїни знак 3.34 Зупинка заборонена забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до даних оскаржуваної постанови, відеозапису автомобіль, за кермом якого перебував позивач, перебував в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Уст.222 КУпАПвстановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 15 січня 2023 року без складання відповідного протоколу поліцейський Ніжинського РВП діяв відповідно до положеньКУпАП.

За правилами ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, в даному випадку права згідно ст.268 КУпАП,-особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно даних відеозапису поліцейським взагалі процесуальні права позивачу не роз"яснювались, дещо зухвала поведінка позивача із нецензурними висловлюваннями не звільняє від обов"язку поліцейського на вчинення обов"язкових дій щодо роз"яснення прав, зокрема права на юридичну допомогу, права на подання доказів на спростування вимог поліцейського. Так дійсно позивач з посиланням на ст.63 Конституції України відмовився надавати свідчення щодо особи, яка залишила автомобіль, при цьому поліцейський не був позбавлений можливості з"ясувати дані про власника чи володільця вказаного автомобіля, з"ясувати дані на підтвердження чи спростування позиції позивача щодо відсутності керування автомобілем, при цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, тобто поліцейський недотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не спростував доводів позивача щодо відсутності керування автомобілем в зоні дії знаку, також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №448021 поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченка Олександра Віталійовича від 15 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.