Ухвала суду № 110463747, 25.04.2023, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/455/23

№2-з/687/8/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши справув порядкуспрощеного позовногопровадження,без виклику сторін за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агрохолдинг 2012» вчиняти дії, спрямовані на сільськогосподарський обробіток (оранка, дискування, культивація, посів, обробка агрохімікатами, внесення мінеральних та органічних добрив, збір урожаю тощо) земельної ділянки площею 1,6850 га, кадастровий номер 6825283800:04:002:0099, що належить ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТзОВ «Агрохолдинг 2012» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного володіння.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агрохолдинг 2012» вчиняти дії, спрямовані на сільськогосподарський обробіток (оранка, дискування, культивація, посів, обробка агрохімікатами, внесення мінеральних та органічних добрив, збір урожаю тощо) на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , в подальшому відповідач може безперешкодно користуватись землею, а саме виконувати на спірній земельній ділянці весняно польові роботи та висів ярих культур, що потягне за собою неможливим виконання майбутнього судового рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного володіння, а тому позивач просить його заяву задовольнити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогамист. 150 ЦПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено належними та допустимим доказами, що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агрохолдинг 2012» код ЄДРПОУ 40028765 (місцезнаходження: провулок Вангаса Ксьондза, 17, місто Городок, Хмельницька область, 32000) вчиняти дії, спрямовані на сільськогосподарський обробіток (оранка, дискування, культивація, посів, обробка агрохімікатами, внесення мінеральних та органічних добрив, збір урожаю тощо) земельної ділянки, по суті є втручанням в господарську діяльність останнього, що може призвести до незворотних наслідків. У зв`язку з чим суд проходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обраний спосіб, слід відмовити.

Відповідно до п.п.9 п.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Борсук В.О.