Постанова № 110460992, 24.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2897/23

Провадження № 3/592/864/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Брухна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу денної форми навчання Сумського національного аграрного університету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У с т а н о в и л а:

26.02.2023 о 23 год. 05 хв. поблизу будинку № 12 по вул. Іллінській в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen CC, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦ СНЗ № 375 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому з кафе на вул. Іллінській в м. Суми і його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він не довіряє приладу Драгер, тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де проходив огляд за допомогою приладу Драгер та здавав біосередовище. Зазначив, що дійсно випив, але почував себе добре тому сів за кермо, не думав, що прилад покаже такий результат. Вказував, що таке відбувається вперше та востаннє.

Захисник Брухно В.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 на його прохання не дали можливості скористатись послугами адвоката;

- огляд на стан сп`яніння лікарем почався о 23:35 год., згідно висновку лікаря акт медичного огляду було складено о 23:20 хв., що свідчить про внесення завідомо неправомірних відомостей, тому акт складений не за результатами проведеного дослідження, а ще до цього;

- забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведено лише в одну ємність, яка у подальшому не була опломбована, що є порушенням пунктів 10, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння;

- для встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було використано прилад Драгер, що є порушенням пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння;

- під час медичного огляду проводився метод тестування біологічного середовища газорідинна хроматографія, однак лаборант, який проводив дослідження зразка, у своєму розпорядженні приладдя для проведення газо-рідинною хроматографії не мав та за 10 хвилин висновків про результати зробити фізично не міг. У пункті 12 Акту вказується, що газорідинна хроматографія була проведена 05.03.2023, а висновок було надано до суду окремо 13.03.2023. Матеріали справи не містять доказів сертифікації або відповідності хроматографу та іншого устаткування;

- після проходження огляду ОСОБА_1 та працівникам поліції висновку не надали. За наданими поясненнями лікаря акт медичного огляду завершений лише 05.03.2023, а працівник поліції отримав свій примірник висновку 09.03.2023. Таким чином працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не маючи у своєму володінні висновку про стан його сп`яніння;

- медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водії ознак алкогольного сп`яніння та статті 266 КУпАП, оскільки висновку щодо стану сп`яніння на момент складання протоколу не існувало, тому отримані з цього приводу докази не є допустимими, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 046273 від 27.02.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 375 від 26.02.2023 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 , згідно якого 26.02.2023 під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено розширені зіниці, мляву реакцію на світло, мляву міміку, хитка поза Ромберга, пальце-носова проба з промахуванням. Показники приладу Drager ARNA-0661 о 23 год. 25 хв. 1.40 проміле, показники приладу Drager ARNA-0661 о 23 год. 45 хв. 1.46 проміле (пункт 18). О 23 год. 30 хв. взято біосередовище (сечу) на вміст етилового спирту, за результатами лабораторних тестів в біосередовищі виявлено етиловий спирт в кількості 3,0 г/л. (пункт 24). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 25).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 375, складеному о 23 год. 20 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з службового автомобіля, з яких встановлено, що 26.02.2023 по вул. Іллінській в м. Суми зупинено автомобіль Volkswagen CC, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 23:05:29). На питання поліцейського останній зазначив, що алкогольних напоїв не вживав та на пропозицію пройти огляд на місці зупинки відмовився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов перше обстеження за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1.40 проміле (час відеозапису 23:43:24). У подальшому здав біосередовище (час відеозапису 23:49:32) та пройшов друге обстеження за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1.46 проміле (час відеозапису 00:03:07). З відеозаписів вбачається, що під час проведення медичного огляду лікарем заповнюється акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції зазначено, що перебування ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного закладу (час відеозапису 00:07:27).

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 26.02.2023о 23год.05хв. автомобілем Volkswagen CC, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з поліцейськими одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я. Після запрошення до службового автомобіля для доставки до закладу охорони здоров`я вказував на необхідність скористатись послугами адвоката, після чого здійснював телефонні розмови, які пояснював тим, що спілкується з адвокатом, на що поліцейським повідомлено, що така поведінка може бути розцінена як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим може бути складений протокол за відмову від проходження огляду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкову участь адвоката під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Так, у Висновку щодо результатів медичного огляду зазначено дата і точний час огляду 26.02.2023 о 23:20 год., в Акті медичного огляду зазначено час першого обстеження за допомогою приладу Драгер 23:25 год., час відбору біологічного середовища - 23:30 год. та час другого обстеження за допомогою приладу Драгер 23:45 год., що не відповідає часу, який зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 пройшов перше обстеження за допомогою приладу Драгер о 23:43 год., відбір біологічного середовища проведено о 23:49 год. та пройшов друге обстеження за допомогою приладу Драгер через 20 хвилин, тобто о 00:03 год. Похибка у зазначенні в Акті медичного огляду часу проведення огляду не спростовує висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання Висновку щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом.

Згідно інформації наданої КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на запит суду за клопотанням захисника при проведенні 26.02.2023 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , застосовувався газоаналізатор Alcotest 6820 № ARNA-0661, свідоцтво про повірку від 05.07.2022, чинне до 05.07.2023. Примірник висновку щодо результатів медичного огляду, складений на підставі Акту медичного огляду № 375 від 23.02.2023 (завершеного 05.03.2023) під власноручний підпис отриманий інспектором поліції Лепською І.Ю. 09.03.2023, ОСОБА_1 свій примірник висновку не отримав. У ОСОБА_1 здійснювався відбір біологічного середовища з метою виявлення та уточнення наявних речовин впливу, здатних спричинювати стан сп`яніння. 26.02.2023 акт медичного огляду не був завершений, тому видати висновки щодо результатів медичного огляду було неможливо. Після отримання результатів лабораторного дослідження був завершений акт медичного огляду та складений висновок у трьох примірниках щодо результатів медичного огляду. ОСОБА_1 та інспекторів поліції 26.02.2023 проінформовано про необхідність отримання примірників висновків після завершення акту медичного огляду, а також усно повідомлено зміст пункту 20 Акту медогляду висновок та діагноз за результатами огляду «Алкогольне сп`яніння».

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після відбору у ОСОБА_1 біологічного середовища медичний працівник розміщує зразки біологічного середовища в різні ємності (час відеозапису 23:55:13), жодних зауважень, заяв чи клопотань стосовно порядку проведення огляду ОСОБА_1 заявлено не було. Відбір біологічного середовища ОСОБА_1 проводився в тому ж закладі охорони здоров`я, де останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я не відбувалось, а тому посилання сторони захисту на те, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність яка не була опломбована суд вважає безпідставним.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовувалась вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, що підтверджується Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки від 30.07.2020, Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.07.2022 (а.с. 36, 37, 38).

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів того, що лікар закладу охорони здоров`я, яким видавався висновок пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відсутність доказів сертифікації хроматографу, суд вважає надуманими. Під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не ініціював повторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища, не оскаржував висновок від 26.02.2023 ні до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліціїсклали протоколпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 не маючивисновку простан йогосп`яніння наувагу судуне заслуговують,оскільки навідео зафіксовано,як підчас проведенняогляду ОСОБА_1 лікарем складається актмедичного оглядута висновокщодо результатівмедичного огляду,номер якоголікар повідомивпрацівнику поліціїта до яких вносились відомості щодо пройдених останнім на той момент тестів, тобто за часом ці документи складались після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не є такими, що впливають на оцінку доказів і посилання захисника на невручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки останній був доставлений до закладу охорони здоров`я 26.02.2023 для проведення медичного огляду, який окрім проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, потребував додаткових лабораторних досліджень.

Відтак, доводи сторони захисту про те, що висновок шодо результатів медичного огляду складений з порушенням статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, у зв`язку з чим є неналежним доказом у справі на увагу суду не заслуговують.

Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол складений у присутності ОСОБА_1 і його копія вручена останньому під підпис, тому відсутні підстави для його визнання недопустимим доказом у справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап