Ухвала суду № 110460451, 26.04.2023, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/661/21

провадження №2/457/36/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

за участі представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Гусєва П.В.,

представника позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвоката Галкіної І.В.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

26 квітня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. надійшла заява про відвід судді Марчука В.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід адвокат Волощук Б.І. зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, так як експертний висновок № 7703 експертного дослідження від 31 серпня 2020 року не може братися судом до уваги оскільки такий не виготовлений для суду. Вказує, що ним було подано на розгляд суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, де було необхідно вирішити питання вартості матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без врахування ПДВ, так як у рахунку - фактурі вказано суму здійснення ремонтних робіт разом з ПДВ. Однак судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що викликає сумнів щодо неупередженості судді Марчука В.І. у даній справі. Крім цього у заяві про відвід зазначив, що експертного висновку взагалі немає у матеріалах справи, а сума за ремонтні роботи експертом є завищеною на суму 50 097, 31 грн. А тому наведене свідчить про сумнів щодо об`єктивності судді Марчука В.І. при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волощук Б.І. у судове засідання не з`явився.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Гусєва П.В. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Марчука В.І. так як вважає таку безпідставною та поданою з метою затягування розгляду даної справи.

Представник позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвокат Галкіна І.В. в судовому засіданні щодо заявленої заяви про відвід судді заперечила за безпідставністю такої.

Заслухавши учасників судового засідання щодо поданої заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що зазначена заява зводиться до незгоди заявника представника позивача - адвоката Волощука Б.І. з процесуальним рішенням судді Марчука В.І., а саме відмова в задоволенні клопотання адвоката Волощука Б.І. про призначення експертизи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Заява про відвід не містить конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.В., що можуть бути підставою для його відводу.

Щодо твердження заявника про рахунок - фактуру №Ч1С-000054 від 15 березня 2021 року ФОП ОСОБА_2 щодо нарахування ним суми за відновлювальний ремонт, а саме що така нарахована разом з ПДВ, то таке спростовується копією рахунком - фактури №Ч1С-000054 від 15 березня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи і з якої вбачається що сума нарахована без ПДВ.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, в них міститься належним чином завірена копія Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріально збитку КТЗ №7707 від 31 серпня 2020 року, в той час коли заявник вказує, на те, що такий в матеріалах справи відсутній.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином викладені у заяві адвоката Волощука Б.І. доводи щодо упередженості та заінтересованості судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у даній справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або заінтересованості судді Марчука В.І., суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. про відвід судді Марчука Володимира Івановича у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук