Вирок № 110458011, 26.04.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа153/463/23

Провадження1-кп/153/40/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020170000018 від 08.02.2023 та №12023020170000036 від 13.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Юнашки Погребищенського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 15.03.2023 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 07.02.2023 близько 11 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 вдома, зайшла на територію його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникла шляхом розбиття вікна всередину підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрала мотокосу в корпусі зеленого кольору, марки «VIPER», моделі «CG430В», серійний номер 113112059. Після цього ОСОБА_4 , привласнивши викрадене, розпорядилася ним на власний розсуд та зникла з місця вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №1330/23-21 від 02.03.2023, ринкова вартість мотокоси в корпусі зеленого кольору марки «VIPER», моделі «CG430В», серійний номер 113112059, бувшої у використанні, у робочому стані, станом на 07.02.2023 складала 1645 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1645 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб, 12.03.2023 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , та з дозволу останнього, виявила в середині шафи, яка розташована в одній із кімнат одноповерхового житлового будинку, бензинову пилу, торгової марки «Iimex» моделі «Mp 452n», і в неї виник умисел на таємне викрадення та заволодіння вказаним чужим майном. Цього ж дня, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись жагою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переконавшись в тім, що ОСОБА_6 покинув місце свого проживання та що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, проникла на територію домоволодіння, де, відчинивши вхідні двері, проникла у середину, звідки викрала вищезазначену бензопилу із вищевказаного місця, яку перенесла та сховала на території недіючого цукрового заводу в с.Гонорівка Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1616/23-21 від 21.03.2023 ринкова вартість бувшої у використанні пили бензинової, торгової марки «Iimex» моделі «Mp 452n», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 12.03.2023 складала 2271 гривню 80 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2271 гривню 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень. В скоєному щиро розкаялася. Вказала, що вказані правопорушення вчинила, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. До вчиненого вона ставиться негативно і дуже шкодує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 20.04.2023 за вх.№2462 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує:

- по епізоду викрадення майна 07.02.2023 у потерпілого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

- по епізоду викрадення майна 12.03.2023 у потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, що підтверджено вимогою, вих.№1709/227/2023 від 14.03.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, довідкою про звільнення, серія ТЕР №0758 від 31.12.2021, копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2023; зареєстрована по АДРЕСА_3 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; проживала за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, що підтверджено довідкою №03-11.17/47 від 20.03.2023, виданою Тростянецьким старостинським округом №17 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.17/48 від 20.03.2023, виданою Тростянецьким старостинським округом №17 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, що підтверджено даними, які містить довідка, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області, №01-4-203 від 17.03.2023.

Відповідно дост.66КК Україниобставинами,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щирекаяття,що виразилосяу критичнійоцінці обвинуваченоюсвоєї злочинноїповедінки шляхомвизнання виниі готовностінести кримінальнувідповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2023, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Приписами ч.4 ст.70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Частиною першою статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З оглядуна те,що вказанікримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинила доухвалення вирокуЯмпільським районнимсудом Вінницькоїобласті від15.03.2023,суд приходитьдо висновкущодо необхідностіпризначення обвинуваченійостаточного покаранняіз застосуваннямч.4ст.70КК України,застосувавши принциппоглинення меншсуворого покарання,призначеного завироком Ямпільськогорайонного судуВінницької областівід 15.03.2023,більш суворимпокаранням,призначеним заданим вироком.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та загальним засадам призначення покарання, не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченої, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність справедливого балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року, відповідно до вимог ст.72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день з 15.03.2023 по 13.04.2023 включно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні (висновок експерта №1330/23-21 від 02.03.2023; висновок експерта №1616/23-21 від 21.03.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2023 та 15.03.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2023, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року, відповідно до вимог ст.72 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.03.2023 по 13.04.2023 включно.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1194 (одну тисячу сто дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновок експерта №1330/23-21 від 02.03.2023 від 21.03.2023 та висновок експерта №1616/23-21 від 21.03.2023).

Захід забезпеченнякримінального провадження арештмайна,застосований напідставі ухвалислідчого суддіЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті від10.02.2023, накладений на:бензинову мотокосув корпусізеленого кольору,марки «VIPER»,моделі «CG430В»,серійний номер113112059 скасувати.

Захід забезпеченнякримінального провадження арештмайна,застосований напідставі ухвалислідчого суддіЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті від15.03.2023, накладений на: бензинову пилу, яка в корпусі чорно-помаранчевого кольору із написом на інформаційній таблиці «Iimex Mp 452n Zapremina cilindra 45 cm3 lzlazna snaga 2.8 kW Broj okretaja maksimalna 10550 o/min Zapremina rezervoara 550 ml Zapremina rezervoara ulja 260 ml Deblijina shiney 15» Korak lanca 0.325» із направляючою шиною на 15» та ланцюгом до вказаної бензинової пили скасувати.

Речові докази: бензинову мотокосу в корпусі зеленого кольору, марки «VIPER», моделі «CG430В», серійний номер 113112059 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: бензинову пилу, яка в корпусі чорно-помаранчевого кольору із написом на інформаційній таблиці «Iimex Mp 452n Zapremina cilindra 45 cm3 lzlazna snaga 2.8 kW Broj okretaja maksimalna 10550 o/min Zapremina rezervoara 550 ml Zapremina rezervoara ulja 260 ml Deblijina shiney 15» Korak lanca 0.325» із направляючою шиною на 15» та ланцюгом до вказаної бензинової пили - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: документи - керівництво з експлуатації бензопили ланцюгової TM Limex- повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1