Ухвала суду № 110456949, 26.04.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/221/23

Провадження № 1-кп/690/88/23

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та

продовження строку запобіжного заходу

25 квітня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000305 від 25 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000305 від 25.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді в порядку ст.283 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Також заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинений злочин, в разі доведення його вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з метою уникнення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просять відмовити, натомість просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, він немає наміру скриватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження провести без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Частиною 3ст. 315 КПК Українипередбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком 58 днів, тобто до 25.04.2023.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно дост. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимогист. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, чи строковий домашній арешт - не є доцільним, враховуючи його процесуальну поведінку, а також наявність лише одного ризику, який може бути мінімізовано шляхом покладення певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином,суд вважає,що відноснообвинуваченого необхіднообрати запобіжнийзахід увиді особистогозобов`язання строком на 60 діб відповідно до вимог ч.1ст. 179 КК України, із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 131,132, 176, 178, 179, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000305 від 25 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2023 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

В задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч.6 ст.194 КПК Українидо 23 червня 2023 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_7 . Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв..