Постанова № 11045666, 13.08.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-404/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

13 июля 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимофейчук К.А., с участием прокурора Ракина В.С., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела № 201201000037 в отношении директора ЗАО «Теплосервис» ОСОБА_4 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000037 в отношении директора ЗАО «Теплосервис» ОСОБА_4 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение установленного ст.94, 98 УПК Украины порядка, без законных поводов и достаточных оснований.

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Как указано в обжалуемом постановлении от 15.06.2010г., поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а основанием материалы доследственной проверки: акт №91/23-213/32622644 от 16.03.2010г. «О результатах невыезной проверки ЗАО «Теплосервис» по вопросам соблюдения требований налогового законно дательства по вопросам взаимодействия с ООО «Укратлантик»; уведомление-решение №0001512301/0 от 26.03.2010г; заключение №3626-3627 от 31.05.10г. экспертного исследования материалов проверки ЗАО «Теплосервис», налоговая декларация по НДС ЗАО «Теплосервис» за сентябрь 2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008г. с приложениями, банковскими документами, объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другие материалы.

По мнению следствия в указанных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на то, что ЗАО «Теплосервис» не отобразило в составе налоговых обязательств за сентябрь 2008 года сумму НДС в размере 3202518 гривен, которые возникли при продаже недвижимого имущества и активов согласно договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Укратлантик» 12.09.2008 года. Отмечено, что в данном случае невозможно применение п.3.2.8 п.3.2 ст.3 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» (уплата налога на добавленную стоимость по нулевой ставке), поскольку во время продажи недвижимого имущества и активов ЗАО «Теплосервис» отсутствует элемент правопреемства.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, возбудив уголовное дело по ч.3 ст.212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Полагаю, что указанных данных для возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины не достаточно, исходя из следующего.

Их представленных суду материалов усматривается, что ЗАО «Теплосервис», при заключении договора купли-продажи с ООО «Укратлантик», осуществило передачу права собственности и обязанностей относительно своих совокупных валовых активов в полном объеме (земельные участки, производственные корпуса, оборудование, право на торговую марку и тому подобное) ООО «Укратлантик». Совокупные валовые активы ЗАО «Теплосервис», которые были отчуждены в интересах ООО «Укратлантик», представляют собой предприятие, как отдельный объект предпринимательства, которое является единым имущественным комплексом.

При этом, ООО «Укратлантик» приобрело права и обязанности на проданное ему предприятие, которые принадлежали до продажи ЗАО «Теплосервис».

Подтверждением перехода прав и обязанностей от ЗАО «Теплосервис» к ООО «Укратлантик» является договор о замене должника № 03/КВ-05 от 11.09.2008 года. Согласно указанному договору, к ООО «Укратлантик» перешла обязанность осуществить выплату непогашенной задолженности перед ООО «Украинский промышленный банк», которая включает остаток основной суммы кредиторской задолженности в размере 3120674,15 евро и остаток основной суммы кредиторской задолженности в сумме 1072769,30 долларов США.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении и выполнении условий договора купли-продажи активов ЗАО «Теплосервис» с ООО «Укратлантик», были выполнены требования п.3.2.8 п.3.2 ст.3 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» и ЗАО «Теплосервис» правомерно задекларирован за указанный период налог на добавленную стоимость в сумме 0 гривен и налог, который подлежит возмещению в сумме 0 гривен.

Указанные фактические данные подтверждаются актом № 63/23-216/32622644 от 14.03.2009 года о результатах внеплановой выездной проверки ЗАО «Теплосервис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 году, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 году. В данном акте отмечено, что проверкой полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 году не установлено его занижение или завышение.

До настоящего времени указанный акт не никем не обжалован и не отменен.

В то же время имеющийся в материалах уголовного дела акт налоговой проверки от 16.03.2010 года № 91/23-213/32622644 и налоговое решение-уведомление, которые органы досудебного следствия рассматривали в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, противоречат акту от 14.03.2009 года.

При этом, акт проверки от 16.03.2010 года № 91/23-213/32622644 и налоговое сообщение-решение не согласованы в порядке, предусмотренном п.п.5.2.2; 5.2.3; 5.2.4 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а налоговое решение-уведомление №0001512301/0 от 26.03.2010 г. обжаловано в судебном порядке.

Поэтому данные документы не могут являться законным источником получения данных и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Полагаю, что данные требования закона были нарушены, поскольку изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на умышленное уклонение ОСОБА_4 от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем жалоба ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 15.06.2010г. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-7,ст. 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела № 201201000037 в отношении директора ЗАО «Теплосервис» ОСОБА_4 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела № 201201000037 в отношении директора ЗАО «Теплосервис» ОСОБА_4 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменить.

На постановление судьи в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.

Судья: