Ухвала суду № 110454330, 26.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1110/18

1-кп/212/31/23

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017040730003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого до 03 травня 2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Потерпіла підтримала прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу. Захисниця підтримала обвинуваченого, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Під час судового розгляду ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2022 року було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який порушив покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд зазначає, що під час судового розгляду щодо ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, проте він порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та умови запобіжного заходу, самовільно зняв електронний засіб контролю, через що запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Суд враховує те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченим ОСОБА_8 вчинити спроби, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від суду, з огляду на порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, тяжкість пред`явленого обвинувачення, відсутність у останнього роботи та законних джерел прибутку.

Ураховуючи сукупність обставин, в тому числі стадію судового провадження, а також дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновків про відсутність даних які б свідчили, що зазначений ризик не існує, а більш м`які запобіжні заходи спроможні забезпечити належний розгляд провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та про необхідність застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень, переховуватися від суду.

У цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого ОСОБА_8 та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3