Постанова № 110453921, 20.04.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/386/23

Провадження № 3/163/198/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області протокол серії ААД №241722 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП «Транс Петроль», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, о 14:05 годині 22 січня 2023 року, керуючи автомобілем «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , причіп «АЗ-ТУ», номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км + 100 м в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шморгун О.П. на розгляд справи в суд не з`явились, надіслали на електронну адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання адвоката про закриття провадження у справі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, жодних правил дорожнього руху не порушував. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Шморгун О.П. свою позицію про закриття справи обґрунтував відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, через що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Крім цього, працівниками поліції не задокументовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б давали право здійснити його законну зупинку. Додану до матеріалів справи постанову за ч.1 ст.1321, ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку, тому доказового значення вона не має. Відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського не містить безперервного перебігу подій, тому також не є належним та допустимим доказом. На цьому відеозаписі не зафіксовано складання протоколу у присутності свідків, а додані до справи письмові пояснення свідків містять зміст свідчень, які надруковані на заздалегіддь підготовлених бланках. Також не може бути доказом відеозапис з особистого мобільного телефону працівника патрульної поліції.

Незважаючи на такі пояснення та доводи сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення достатньо та обґрунтовано доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241722, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, постановою суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом подій.

Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які мали місце на момент вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 о 14:05 годині 22 січня 2023 року по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км + 100 м керував автомобілем «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , причіп «АЗ-ТУ», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу, у тому числі стосовно самого факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловив, відмовившись від надання пояснень.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі, також задокументовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у яких також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я (Любомльській ЦРЛ).

Протокол складався у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях від 22 січня 2023 року вказали, що були очевидцями відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Окрім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі беззаперечно підтверджується доданим до протоколу відеозаписом подій із нагрудної камери поліцейського.

Із цього відеозапису подій вбачається, що на самому відеореєстраторі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом із цим, аналіз цього відеозапису в сукупності з іншими доказами у справі в цілому підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у зазначений в протоколі час і місці.

Крім цього із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не обумовив того, що транспортним засобом він не керував. Навпаки ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими вживав заходів, спрямованих на не складання щодо нього протоколу. Тому зафіксований на відеозаписі діалог не піддає жодному сумніву тій обставині, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доданий до протоколу відеозапис має істотне значення для розгляду справи та нічим не спростований.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають вигляд заповнених бланків, то засвідчені у них факти відмови ОСОБА_1 від огляду достатньо підтверджуються відеозаписом подій, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Дослідженні у справі докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості та в своїй сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки у ньому зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно відбулися.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Отже, вищенаведеними доказами об`єктивно спростовуються доводи адвоката Шморгуна О.П. стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП правопорушення, а сама обрана позиція ОСОБА_1 та його захисника розцінюється не інакше як намагання будь-яким способом уникнути ОСОБА_1 від відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення за ознакою повторності доводиться постановою Богунського районного суду м.Житомир від 18 серпня 2022 року, яка набрала законної сили 27 вересня 2022 року.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стягнення на нього слід накласти в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні право-порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень підлягає стягненню на рахунок UA58899980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації до-ходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь