Рішення № 11045225, 07.06.2010, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-1541/2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді Гули Л.В.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в його користь 824,13 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами з теплопостачання, однак не сплачують за них.

Представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що хоча відповідачі встановили у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення та відєдналися від системи центрального теплопостачання 22.09.2006 року, однак відповідно до робочого проекту, що виготовлений на основі технічних умов, відповідачі зобовязані оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування, а також витрати тепла трубопроводів всередині приміщень, що становить ціну 0,048 Гкал. щомісяця, про що був складений відповідний акт, підписаний споживачем.

Відповідачі позов не визнали. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в запереченні на позов пояснили, що будь-яких договорів про надання послуг з позивачем вони не укладали, жодних комунальних послуг після відєднання квартири від централізованого опалення позивач не надавав, а тому з цього часу вони зобовязань перед позивачем не несуть. Просять відмовити в поновленні позовної давності, так як позивачем не наведено поважності причин її пропущення, та проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі користувалися наданими позивачем послугами з теплопостачання до 22.09.2006 року, що сторони визнають.

Згідно з п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

З наявного в матеріалах справи робочого проекту № 2.7.487-06 відключення від системи опалення АДРЕСА_1 вбачається, що сумарна витрата теплової енергії, яка припадає на відключення від системи центрального опалення, складає 0,255 Гкал., за що відповідач ОСОБА_2 як власник квартири зобовязувався сплачувати щомісячно протягом опалювального сезону, засвідчивши свою згоду підписом в акті про відключення від 22.09.2006 року.

20.11.2007 року за заявою відповідача ОСОБА_2 проведено перерахунок сумарної витрати теплової енергії, що становить 0,048 Гкал., яка підлягає оплаті відповідачами щомісячно впродовж опалювального сезону.

З наявної в матеріалах справи довідки про оплату, представленої позивачем, вбачається, що відповідачі періодично здійснювали оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу і перериває перебіг позовної давності.

Не заслуговують на увагу покликання відповідачів на відсутність договору з постачання теплової енергії як на підставу відмови в позові, оскільки самі відповідачі сплачували за ці послуги, а тому визнавали договірні правовідносини. Крім того, відповідач ОСОБА_2 як власник квартири погодився зі сплатою послуг з постачання теплової енергії, яка витрачається неізольованими трубопроводами в квартирі та стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування будинку, засвідчивши це своїм підписом в акті про відключення квартири від системи центрального теплопостачання від 22.06.2006 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність письмового договору не може бути підставою для відмови в позові, оскільки діючі закони, що передбачають укладення таких угод, не містять норм про те, що недодержання простої письмової форми договору про надання окремих видів послуг тягне за собою недійсність угоди.

Не заслуговують на увагу покликання відповідачів на те, що розрахунок заборгованості, представлений позивачем, не може бути достатнім належним доказом участі сторін у правовідносинах з надання послуг з теплопостачання та визначати кількість теплової енергії, наданої в якості комунальної послуги, оскільки довідка про оплату є офіційним документом, завіреним печаткою юридичної особи, і не викликає в суду сумніву в його достовірності, а відповідачі не представили доказів на його спростування і таких у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають з договору найму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 824,13 грн.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 543 ЦК України, ст., ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” (р/р 260059698 в ЛОД “Райффайзен Банк Аваль” , МФО 325570, ЗКПО 05432684) солідарно 824 грн. 13 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Гула