Ухвала суду № 110451256, 25.04.2023, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1438/21

2/385/3/23

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25.04.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судових засідань Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чемериса О.В.,

розглянувши у відкритомупідготовчомусудовому засіданнівзалісуду вм.Гайвороні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

25.04.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Волощук В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

які будівельно-технічні роботи необхідно провести для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер3521110100:50:059:0009, площею 0,0638 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм?

Проведення експертизи просить доручити експерту Комашко Роману Вікторовичу (адреса: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача адвокат Волощук В.В. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотанням підтримав, просив таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чемерис О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти призначення у справі даної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 43ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та подавати клопотання.

Статтею 103ЦПК України встановлено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертих досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічноїекспертизи є: визначеннявідповідності розробленоїпроектно-технічноїта кошторисноїдокументації вимогамнормативно-правовихактів угалузі будівництва; визначеннявідповідності виконанихбудівельних робітта побудованихоб`єктів нерухомогомайна (будівель,споруд тощо)проектно-технічнійдокументації тавимогам нормативно-правовихактів угалузі будівництва; визначеннявідповідності виконанихбудівельних робіт,окремих елементівоб`єктів нерухомогомайна,конструкцій,виробів таматеріалів проектно-технічнійдокументації тавимогам нормативно-правовихактів угалузі будівництва; визначення,перевірка обсягіві вартостівиконаних будівельнихробіт таскладеної первинноїзвітної документаціїз будівництвата їхвідповідність проектно-кошториснійдокументації,вимогам нормативно-правовихактів угалузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершенихбудівництвом об`єктів; визначеннятехнічного станубудівель,споруд таінженерних мереж,причин пошкодженьта руйнуваньоб`єктів таїх елементів; визначеннявартості будівельнихробіт,пов`язаних зпереобладнанням,усуненням наслідківзалиття,пожежі,стихійного лиха,механічного впливутощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно зп.5ч.1ст.252ЦПКУкраїни судможе зазаявою учасникасправи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи думку учасників справи,з метоювсебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи доуваги, що для з`ясування обставин,що маютьзначення длясправи, необхідні спеціальні знання усфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідніобставини неможливо,у відповідностідо вимог ст.103,104ЦПК України суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Комашку Роману Вікторовичу (адреса: АДРЕСА_3 ), визначивши на вирішення експертизи наступні питання:

чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН) виконані будівельні роботи гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ?

в чому полягають виявлені невідповідності та які будівельно-технічні роботи необхідно провести для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер3521110100:50:059:0009, площею 0,0638 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм?

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 385/1438/21, провадження № 2/385/3/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН) виконані будівельні роботи гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ?

в чому полягають виявлені невідповідності та які будівельно-технічні роботи необхідно провести для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер3521110100:50:059:0009, площею 0,0638 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм?

Проведення експертизи доручити експерту Комашку Роману Вікторовичу (адреса: АДРЕСА_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 385/1438/21, провадження № 2/385/3/23.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Ханас