Постанова № 110451054, 19.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1179/22

19 квітня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2022 року о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів у селі Старуня по вулиці Чорновола, керував транспортним засобом марки "BMW 7",іноземна реєстрація НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2022 року о 23 год 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів у селі Старуня по вулиці Чорновола, керуючи транспортним засобом марки "BMW 7", іноземна реєстрація НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2022 року та 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи не з`явився, надсилаючи клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні та погіршенням стану здоров`я. 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з ознайомленням із матеріалами справи та можливістю отримання правової допомоги. 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні. В подальшому ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, призначений на 03 квітня 2023 року, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений. 03 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього за межами України, однак доказів, щодо поважності причин неявки у судове засіданну, суду надано не було. 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Право научасть всудовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановленост. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку неодноразово повідомлявся про розгляд справи у суді, за його клопотанням розгляд справи відкладався.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, використовує наданіїй права всуперечінтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя в розумний строк та задля затягування строків її розгляду та уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, так як ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відкладення розгляду справи та без поважних на то причин не з`явився до суду, вважаю, що розгляд справи слід провести за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031143 від 07 листопада 2022 року, відповідно доякого 06 листопада о 23 год 00 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів у селі Старуня по вулиці Чорновола, керував транспортним засобом марки "BMW 7",іноземна реєстрація НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень відмовилась;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 07 листопада 2022 року, відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 листопада 2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- постановою серії БАД №696536 від 06 листопада 2022 року, відповідно до якої, 06 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів у селі Старуня по вулиці Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 7",іноземна реєстрація НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та полісу цивільно-страхової відповідальності, чим порушив п. 2.1 а, б, г) ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, за вчинення яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн;

- диском із відеозаписом події від 06 листопада 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031154 від 07 листопада 2022 року, відповідно до якого 06 листопада 2022 о 23 год 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів у селі Старуня по вулиці Чорновола, керуючи транспортним засобом марки "BMW 7", іноземна реєстрація НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, що сталась 06 листопада 2022 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів "BMW 7", іноземна реєстрація RK17VNS.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, ст.124,ч.1ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час розгляду справи не встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на місці зупинки, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, постанову Кабінет міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що 06 листопада 2022 року у селіСтаруня повул.Чорновола,працівниками поліціїбув зупиненийтранспортний засібавтомобіль "BMW7",іноземнареєстрація НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 працівники поліції вказали на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager 6810" на що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився, однак погодився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров`я. Надалі, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у у закладі охорони здоров`я та працівниками поліції було запрошено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для фіксації факту відмови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а також, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, статтею 7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 07 листопада 2022 року, правопорушення не є триваючим, тому з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП,суд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майнове становище,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36,40-1,283,284КУпАП,ст.4Закону України"Просудовий збір",

п остановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ч.2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: