Ухвала суду № 110451042, 25.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/95/22

25 квітня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №12021091200000261 від 09 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12021091200000261 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання, відповідно до якого просить надати доручення органу досудового розслідування, щодо проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, оскільки в ході судового розгляду справи виникли суперечності між показаннями свідка ОСОБА_7 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо знаряддя злочину та обставин конфлікту, який виник між потерпілим та обвинуваченим. Крім того, захисник зазначає, що на досудовому розслідуванні слідчий експеримент за участі обвинуваченого не був проведений.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки таке клопотання стороною захисту та самим обвинуваченим раніше не заявлялось та його задоволення несвоєчасне стадії та порядку дослідження доказів в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та винести ухвалу щодо надання доручення відповідному органу досудового розслідування, з метою проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, захисника та свідка.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 пояснив, що того вечора він з ОСОБА_8 відпочивали в «Санремо» з 20-00 год. до 22-00 год., де пили горілку. Після закриття пішли до нічного клубу, де побули до 03-00 години, а потім пішли до нічного магазину «Парадайз». На сходах біля магазину зустріли знайомих дівчат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких підійшли привітатися. В черзі за дівчатами стояв ОСОБА_11 , який спровокував конфлікт, звинувачуючи його ( ОСОБА_12 ) в тому, що він на нього падає власним тілом. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали ОСОБА_13 заспокоювати та запропонували примиритися, на що останній сказав та жестом руки показав, щоб вони з ним відійшли в сторону, щоб розібратися, адже в іншому разі їм буде гірше.

Коли вони відійшли, ОСОБА_14 почав казати ОСОБА_15 , що він негарно себе поводить в мирному житті, оскільки ОСОБА_8 несе службу в зоні АТО і захищає таких як ОСОБА_13 на війні від ворогів. На що ОСОБА_13 відповів, що йому байдуже що ОСОБА_8 «атовець», адже він ( ОСОБА_13 ) являється особою яка була в місцях позбавлення волі, тому його не цікавить що робить ОСОБА_8 . Через дані слова ОСОБА_8 та ОСОБА_13 почали хапатися за одяг та штовхати один одного. При цьому бійки між ними не було, лише штовханина. ОСОБА_12 все чув та бачив, оскільки стояв поруч, але участі у штовханині не приймав. ОСОБА_13 вів себе агресивно та провокував на конфлікт та бійку. В ході штовханини, у ОСОБА_13 з кишені куртки випав розкладний ніж, який на момент падіння на підлогу, вже був у розкладеному стані. Коли ОСОБА_12 побачив ножа то став на лезо ножа ногою та притиснув його вагою свого тіла, але ОСОБА_13 застосував максимальну силу та витягнув ніж з під ноги ОСОБА_12 , і одним рухом правої руки наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_8 . Після удару ОСОБА_13 втік. Він ( ОСОБА_12 ) запитав у ОСОБА_8 чи все гаразд та побіг за ОСОБА_13 , коли повернувся то ОСОБА_8 вже не було, його забрала швидка. Якби ОСОБА_13 не спровокував конфлікт цього б не трапилося.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він тієї ночі був тверезий, стояв в черзі в магазині «Парадайз», коли свідок ОСОБА_17 почав на нього падати. Обвинувачений зробив йому зауваження, але ОСОБА_17 почав конфліктувати з ним. ОСОБА_17 погрожував йому фізичною розправою та ображав грубою нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_18 з початку не втручався. Обвинувачений не казав потерпілому та свідку ОСОБА_17 , щоб вони ішли за обвинуваченим для того щоб влаштувати розбірки. Навпаки, ОСОБА_15 вирішив від них відійти, але ОСОБА_17 разом з потерпілим його наздогнали, були налаштовані недружелюбно. ОСОБА_17 просто стояв з боку, участі в бійці не приймав. Потерпілий ОСОБА_19 , сказав що він учасник АТО, тому його повинні всі поважати, і наніс йому удар головою в область верхньої губи. Потім обмотав його шию коміром куртки, притиснув до стіни та почав душити. Попадич по конституції тіла вище та здоровіше в порівняні з обвинуваченим, тому Длябозі було важко чинити потерпілому опір. В цей час, коли потерпілий його душив, у Длябоги випав ніж з кишені куртки та впав на відстані (10 см. від ноги обвинуваченого). Ніж випав та від удару об бруківку, застібка відкрилася і ніж типу метелик частково розкрився на бруківці в формі тризубу, трьома його частинами, а саме двома частинами ручки та посередині леза ножа, доверху. Андріїв стояв пів метра від обвинуваченого та намагався стати на ніж, але обвинувачений правою рукою вхопив ніж за лезо, відмахнувся від потерпілого та пішов геть. Часу розкладати ніж у обвинуваченого не було. Обвинувачений не відчув що він наніс потерпілому смертельний удар. Вважав, що він його лише відштовхнув від себе, і зробив такий жест, оскільки він захищався, бо потерпілий його душив. До поліції не звертався. Обвинувачений не зміг пояснити що йому заважало піти та уникнути конфлікту та бійки, він нікого не хотів вбивати. Зазначив, що міг втекти, чи піти та уникнути конфлікту , пішовши до початку шарпанини з потерпілим, але така думка не спадала йому в той час. Ніж йому потрібен був по роботі, тому носив його в кишені.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги отриманні в процесі судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які мають певні розбіжності, суд приходить до висновку, що існує необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 84, 240, 325, 333, 350, 353, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області провести по кримінальному провадженню №12021091200000261 від 09 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту з`ясувати наступне:

1.Обставини бійки обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_20 , як відбувалася бійка з потерпілим вищого зросту, який зі слів обвинуваченого вхопив обвинуваченого ОСОБА_6 за комір його куртки, замотавши його навколо шиї ОСОБА_6 , з метою придушення.

2.Обставини можливості нанесення вищим за зростом потерпілим головою тілесного ушкодження верхньої губи ОСОБА_6 .

3.Обставини падіння на бруківку та розкриття ножа типу метилик.

4.Обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_20 ..

5.Можливість свідка ОСОБА_7 стати на лезо ножа ногою, який випав з кишені ОСОБА_6 ..

6.Відповідність показань свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого обставинам місця скоєння злочину по АДРЕСА_1 , усунення розбіжностей між їх показаннями.

Копії ухвали для виконання направити слідчому відділенню Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1