Ухвала суду № 110449359, 18.04.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/9666/22

Провадження 1-кп/522/853/23

У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160020000076 від 24.02.2014 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року) - створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у ній, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України (в редакції Закону України від 15 листопада 2011 року) - організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року) - організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року) - організація зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене у складі злочинної організації.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 135, 139, 297-1, 323 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , достеменно обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, неодноразово належними чином повідомлений про виклик до суду, у призначені судові засідання не з`являється та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується на території Російської Федерації, яку Верховною Радою України визнано державою-агресором, крім того посилався на оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області від 24.12.2019.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, з посиланням на норми міжнародних договорів, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.14 (3) (d) Міжнародного пакту про громадські і політичні права, п.1-9 Резолюції №75 (11) Комітету міністрів Ради Європи «Про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого» від 19.01.1973, практику Європейського суду з прав людини, вважав, що у такому випадку не буде забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_6 на справедливий суд, також зазначав про ненадання прокурором, доказів які б, свідчили про переховування обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності та участі у судовому розгляді справи, а також оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. При цьому захисник посилався на рішення Комісії по контролю за файлами Інтерполу від 30.01.2019, згідно з яким прийнято рішення про не відповідність запитів поданих 22.11.2017 та 25.05.2018 з «блакитним кутом» стосовно ОСОБА_6 вимогам Інтерполу, що застосовуються до обробки персональних даних та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019, якою, на думку захисника, встановлено факт того, що ОСОБА_6 не перебуває у міжнародному розшуку та повернуто клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник вважав, що прокурором не надано належних доказів перебування ОСОБА_6 на території РФ, а також, що рішення про здійснення спеціального судового провадження судом може бути прийняте за клопотанням прокурора лише у підготовчому засіданні, чого не було зроблено.

Розглянувши клопотання, вивчивши доводи учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1,2,7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою -сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Частиною 5 ст. 139 КПК України встановлено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених уч. 2ст. 297-1цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 судом у встановленому законом порядку поштою, за останнім відомим місцем проживання(реєстрації),направлялась повістка з викликом у судове засідання призначене 15.09.2022 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, яка не була вручена адресату, у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою. Також про дату, час і місце судового засідання у встановленому порядку було повідомлено захисника за договором ОСОБА_5 , проте у призначений час обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки - не повідомляв.

Разом з цим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 (справа № 520/7624/18, провадження № 1-кс/947/10417/21) у справі надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , при цьому встановлено, що 19.02.2014 останній перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Київ (Жуляни)» в напрямку м. Москва, РФ та на територію України не повернувся. Постановою слідчогослідчого управління ГУНП в Одеській області від 24.12.2019 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою Верховної Ради України № 129-VIII від 27 січня 2015 року, затверджено заяву Верховної Ради України "Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків", відповідно до якої Російську Федерацію визнано державою-агресором.

З урахуваннямвикладених обставин,судом відкладенорозгляд справина іншудату та узв`язку знеможливістю врученняповістки провиклик,згідно зч.ч.1,2,4,7ст.135КПК України, ухвалено здійснювати виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином викликаний у судове засідання, а саме: шляхом публікації повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (у газеті"Урядовийкур`єр" № 235 від 03.11.2022) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, 10.11.2022 на розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

За даних обставин, зважаючи на ту обставину, що у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, з урахуванням положень ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого та ухвалою суду від 11.11.2022 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В подальшомубудучи належнимчином, упорядку передбаченомуч.8ст.135КПК України, повідомленим про виклик у судові засідання призначені:

- 09.12.2022 та 20.12.2022 шляхом публікації повістки в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті "Урядовий кур`єр" № 255 (7376) від 01.12.2022) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 22.11.2022;

-02.03.2023 шляхом публікації повістки в газеті "Урядовий кур`єр" № 37 (7435) від 22.02.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 08.02.2023;

-31.03.2023та 18.04.2023 шляхом публікації повістки в газеті"Урядовийкур`єр" № 58 (7456) від 23.03.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 20.03.2023,

обвинувачений ОСОБА_6 на розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Доводи захисника щодо порушення права його підзахисного на справедливий суд, гарантованих міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у зв`язку із застосуванням процедури спеціального судового розгляду, передбаченої КПК України, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, на даний час норм КПК України, які регулюють питання спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні є чинними, рішення з приводу їх невідповідності вимогам міжнародних договорів, обов`язковість виконання яких взяла на себе Україна, уповноважені органами державної влади не приймались та, в ході розгляду, судом - не встановлено. З огляду на зазначене вказані норми КПК України підлягають застосуванню.

Так, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , як це передбачено ч.3 ст. 323 КПК України, знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження стосовно нього, на думку суду, свідчить участь у даному кримінальному провадженні на різних його стадіях захисників за договором, в тому числі і адвоката ОСОБА_5 , а також інформація Комісії з контролю за файлами Інтерполу вихідний № CCF/R669.16.17 щодо рішення Комісії (107 засідання 28 січня 1 лютого 2019 р.) відповідно до якої, починаючи з 10.10.2016 ОСОБА_6 звертався зі скаргами та запитами до Комісії з приводу розміщення розшукового повідомлення із блакитним кутом стосовно нього, в тому числі і у зв`язку із розшуковими діями у даному кримінальному провадженні.

Факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_6 19.02.2014 на територію Російської Федерації та того, що він не повертався в Україну, підтверджується відомостями про перетин кордону наданими органами Державної прикордонної служби України у листах № 5/1/1986 від 30.08.2017 та №09/2/1-2739вих-21 від 30.12.2021. Зазначена інформація, з урахуванням даних про обізнаність обвинуваченого про кримінальне провадження стосовно нього, на думку суду, також свідчить про переховування обвинуваченого від органів слідства та суду.

Крім того, як вже зазначалось, постановою слідчогоСУ ГУНП в Одеській області від 24.12.2019, на підставі ч.2 ст.281 КПК України, ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Відомостей про скасування даної постанови суду не надавалось, а тому при оцінці доказів та прийнятті рішення, суд виходить з того, що вона є чинною.

Слід зазначити, що згідно із нормами КПК, при прийнятті рішення про здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) має значення саме факт оголошення його в міжнародний розшук у встановленому законом порядку, а не обставини виконання зазначеного розшуку уповноваженими органами. При цьому законодавством не обмежено поняття міжнародного розшуку лише здійсненням розшукових заходів з використанням каналів та можливостей Інтерполу, а тому не здійснення розшуку вказаною організацією не є свідченням того, що особа не перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи захисника у зазначеній частині, до того ж з посиланням на рішення Комісії по контролю за файлами Інтерполу від 30.01.2019, прийнятим до винесення вказаної постанови слідчим про міжнародний розшук ОСОБА_6 від 24.12.2019 та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019, якою повернуто клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є явно неспроможними.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання здійснювався у відповідності до положень ч. 8 ст. ст. 135, ст. 139 КПК України неодноразово (більш як два рази), шляхом публікації повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті"Урядовийкур`єр"), а тому він вважався належним чином повідомленим про виклик до суду, дату, час і місце судового засідання. При цьому в повістках роз`яснювались наслідки неприбуття обвинуваченого, передбачені ст. ст. 135,139, 323 КПК України.

Таким чином, суд діяв відповідно до вимог закону та вжив усіх можливих заходів для сповіщення обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього та забезпечення можливості його особистої участі у судовому провадженні.

За даних обставин доводи захисника, щодо не роз`яснення обвинуваченому наслідків його неявки у судові засідання та порушення його права на справедливий суд, є необґрунтованими.

Також не ґрунтуються на нормах КПК доводи захисника щодо можливості прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження судом за клопотанням прокурора лише на стадії підготовчого судового провадження.

Частина 2 ст. 297-1 КПК України передбачає можливість здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі щодо злочинів, передбачених ст. ст. 255,364 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

З урахуваннямвикладених обставин,суд приходитьдо висновкупро наявністьпередбачених закономпідстав длязадоволення клопотанняпрокурора таздійснення спеціальногосудового провадженняу кримінальномупровадженні стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що ухвалою суду від 11.11.2022 цивільний позов у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України - залишено без руху, у зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

24.11.2022 від прокурора надійшли уточнення до позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усунуто недоліки позовної заяви, відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 135, 139, 297-1, 323, 372, 376, 392, 395, 532 КК України, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 задовольнити,здійснити спеціальнесудове провадженняу кримінальномупровадженні заЄРДР №12014160020000076від 24.02.2014стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Призначити судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні у залі судових засідань № 107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 25.05.2023 о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження: газеті «Урядовий кур`єр» та офіційному веб-сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільний позов у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали та повістки про виклик ОСОБА_6 направити до ДП «Редакція газети «Урядовий кур`єр» для виконання в частині забезпечення публікації повістки.

Суддя ОСОБА_1