Ухвала суду № 110448484, 25.04.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/743/21

Провадження № 1-кп/456/67/2023

УХВАЛА

про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

25 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стрию Львівської області по вул. Т. Шевченка, 89, розгляд клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 12020140130000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 12020140130000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ..

Сторона обвинувачення прокурорСтрийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 у судовомузасіданні 07.03.2023року заявивклопотання пропризначення повторноїсудової транспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи,за змістомякого проситьсуд навирішення експертам поставитинаступні запитання:-в якомумісці проїзноїчастини дорогиавтошляху сполученнямКиїв-Чоп,відносно елементівдороги,та відноснодорожньої розмітки«зебра» мавмісце наїздавтомобіля маркиFordмоделі Mondeo,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на пішохода ОСОБА_6 ?; - встановити швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент наїзду, виходячи з залишеного на місці пригоди осипу скла, враховуючи висновки транспортно-трасологічних експертиз, сліди речовини бурого кольору, беручи також до уваги відкидання тіла пішохода ОСОБА_6 , кінцеве розташування вказаного транспортного засобу, протокол огляду місця події та план-схему до нього, пошкодження на вказаному транспортному засобі та інші фактори, за допомогою котрих можна визначити швидкість за наведених умов? Клопотання вмотивоване тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 12020140130000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за час розгляду проведено кілька судових експертиз, востаннє судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу за клопотанням сторони захисту, однак висновки експертиз в частині суперечать один одному, зокрема, згідно висновку експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року вбачається, що показання водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 є технічно неспроможними, то питання, щодо визначення швидкості та відповідно питання, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не вирішується, бо проведення розрахунків по технічно неспроможним даним може призвести до хибних результатів. На подолання суперечностей у висновках експертів та задля більш чіткого розуміння обставин справи, що позбавлять всіх сумнівів, враховуючи положення ст. 332 КПК України, прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підсумовуючи, просить суд призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав повністю подане ним клопотання із мотивів, викладених в ньому, все ж таки, підтвердив думку, що виконані у даному кримінальному провадженні висновки експертів в частинах суперечать один одному, а подолати це можна за допомогою проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка б позбавила будь-яких сумнівів сторони та суд у цій справі, а оскільки дві попередні експертизи проводились у м. Львові, враховуючи, що такі суперечать одна одній, то проведення третьої слід доручити не експертній установі, що знаходиться у м. Львові, а тому пропонує ННЦ «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮ України, проте у визначені установи поклався на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні заперечив, просив у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вказав, що виконані у даному кримінальному провадженні висновки не суперечать один одному, а другий доповнює перший в тим моментах, в яких були сумніви, власне із-за цього й призначалась первинна судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза, бо, насамперед, першочергова експертиза викликала більше запитань, аніж давала відповідей. Окремо зазначив, що не підтримує обраний заклад для проведення повторної судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки м. Харків знаходиться на великій відстані від м. Стрия Львівської області, там часті повітряні тривоги, що, на його переконання, є невиправданим у даному конкретному випадку.

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд при розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотанні з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК Українипередбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПКУкраїни недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У ПостановіПленуму ВерховногоСуду України від30.05.1997року за№ 8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах»роз`яснено,що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержаннямправил,при цьомусуд виконуєтакі дії унарадчій кімнаті,обмірковує всіпитання, виключає ті зних, що виходять замежі компетенціїексперта абоне стосуютьсяпредмета доказування,формулює питання, які він порушує передекспертом звласної ініціативи,остаточно визначаєколо питань,що виносятьсяна вирішенняекспертизи,і виноситьухвалу (постанову)про їїпризначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Виходячи з положень статті 2 КПК України, а також положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки допущена повнота суперечностей за доводами сторони обвинувачення не розв`язана в інший спосіб. За таких обставин, доцільно у справі призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити ННЦ «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 12020140130000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ: 02883133).

На вирішення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.в якомумісці проїзноїчастини дорогиавтошляху сполученнямКиїв-Чоп,відносно елементівдороги,та відноснодорожньої розмітки«зебра» мавмісце наїздавтомобіля маркиFordмоделі Mondeo,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на пішохода ОСОБА_6 ?

2.встановити швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент наїзду, виходячи з залишеного на місці пригоди осипу скла, враховуючи висновки транспортно-трасологічних експертиз, сліди речовини бурого кольору, беручи також до уваги відкидання тіла пішохода ОСОБА_6 , кінцеве розташування вказаного транспортного засобу, протокол огляду місця події та план-схему до нього, пошкодження на вказаному транспортному засобі та інші фактори, за допомогою котрих можна визначити швидкість за наведених умов?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу за єдиним унікальним номером 456/743/21 та номером судового провадження 1-кп/456/67/2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 12020140130000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

В разі неможливості виконання призначеної експертизи з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертизи з поверненням її без виконання.

На час проведення повторної судовоїтранспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи оголосити перерву в розгляді цієї кримінальної справи.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо нього з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/, чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_8