Рішення № 110447429, 25.04.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1946/23

Провадження № 2/750/570/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

13.02.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та просить визнати кредитний договір, що укладено злочинним шляхом між ОСОБА_1 та ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» №35-1/10600240К (право вимоги за Договором передано до ТОВ «Кредит Капітал») припиненим, а зобов`язання за ним - виконаними.

Обґрунтовано позов тим, що позивач була працевлаштована у ПП «Сімейна справа», директором якого була ОСОБА_2 . Володіючи копіями особистих документів позивача, ОСОБА_2 , з метою незаконного оформлення споживчого кредиту у ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» на ім`я ОСОБА_1 , виписала завідомо неправдиву довідку про доходи на ім`я ОСОБА_1 - працівника ПП «Сімейна справа», достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не мала трудових відносин з вказаним підприємством. Після цього, ОСОБА_2 , з метою незаконного отримання кредиту, звернулась до працівник ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_3 про сприяння у оформленні кредиту на ім`я ОСОБА_1 .. 12.04.2007 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 вказані документи на ім`я ОСОБА_1 . Після цього, згідно досягнутої з ОСОБА_2 домовленості щодо незаконного оформлення кредиту, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 - співвласнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформити фіктивні документи на придбання меблів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у кредит через ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» без фактичної участі ОСОБА_1 та без фактичного відвантаження меблів, а отримані по цьому кредиту кошти повернути йому готівкою, на що ОСОБА_4 погодився. Потім ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_3 документи на ім`я ОСОБА_1 та згідно досягнутої домовленості, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підготував пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на придбання ОСОБА_1 меблів у його магазині через ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний», після чого повернув їх ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_1 .. Таким чином було створено кредитний договір №35-1/10600240К на суму 16800,00 грн. В подальшому, кошти по вказаному незаконно оформленому кредитному договору ОСОБА_4 , згідно досягнутої домовленості, передав ОСОБА_3 у приміщенні ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний», а ОСОБА_3 передав ці кошти ОСОБА_2 , які вона використала на власний розсуд, не маючи наміру повертати їх до банку. Так як кошти по кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я ОСОБА_1 не було погашено, то у результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 до ВАТ «Банк Універсальний» було завдано матеріальної шкоди у сумі 16800,00 грн. Щодо вказаної ситуації було порушено кримінальну справу. Згодом, в зв`язку зі з`ясуванням протизаконного способу укладення кредитного договору №35-1/10600240К на ім`я ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів, ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» було видано лист про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, адже його було отримано злочинним шляхом. Право вимоги за вказаним кредитним договором було передано до ТОВ «Кредит Капітал», які почали вимагати внесення оплату за кредитним договором №35-1/10600240К та нараховує додаткові відсотки до першочергової суми. Відомості про вказаний кредитний договір було внесено до сайту «Українське бюро кредитних історій», створюючи позивачу, як приватному підприємцю негативну характеристику та перешкоджаючи здійсненню індивідуальної трудової діяльності. Підставою заявленого позову позивач зазначила ст. 216 ЦК України, яка регулює правові наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2011 року встановлено 08.04.2007 року ОСОБА_2 , будучи директором ПП "Сімейна справа", і володіючи копіями особистих документів ОСОБА_1 (паспорта НОМЕР_1 та картки фізичної особи -платника податків), з метою незаконного оформлення споживчого кредиту у ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" на ім`я ОСОБА_1 , виписала завідомо неправдиву довідку про доходи на ім`я ОСОБА_1 - працівника ПП "Сімейна справа", достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не мала трудових відносин з вказаним підприємством. Після цього, ОСОБА_2 , з метою незаконного отримання кредиту, звернулась до працівника ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" ОСОБА_3 про сприяння у оформленні кредиту на ім`я ОСОБА_1 без фактичної участі останньої, на що ОСОБА_3 погодився. 12.04.2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 вказані документи на ім`я ОСОБА_1 . Після цього, згідно досягнутої з ОСОБА_2 домовленості щодо незаконного оформлення кредиту, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 - співвласнику магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 "( АДРЕСА_1 ), оформити фіктивні документи на придбання меблів у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 у кредит через ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" без фактичної участі останньої та без фактичного відвантаження меблів, а отримані по цьому кредиту кошти повернути йому готівкою, на що ОСОБА_4 погодився. Потім ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_3 документи на ім`я ОСОБА_1 , та згідно досягнутої домовленості, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підготував пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на придбання ОСОБА_1 меблів у його магазині через ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний", після чого повернув їх ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 пакет фіктивних документів, необхідних для оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_1 , які ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала від імені ОСОБА_1 та повернула їх ОСОБА_3 для подальшого оформлення кредиту. В подальшому, кошти по вказаному незаконно оформленому кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я ОСОБА_1 у сумі 16800 грн., ОСОБА_4 , згідно досягнутої домовленості, передав ОСОБА_3 у приміщенні ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний", а ОСОБА_3 передав ці кошти ОСОБА_2 , які остання використала на власний розсуд, не маючи наміру повертати їх до банку. Враховуючи, що кошти по кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я ОСОБА_1 не погашені, то у результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 ВАТ "Банк Універсальний" завдано матеріальної шкоди у сумі 16800 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на підставі п. "в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" N660-VI від 12.12.2008 року. Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 - закрито (а.с. 8-11).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 124496 грн 87 коп в рахунок відшкодування збитків, завданих злочинами. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 622 грн 48 коп, з кожного (а.с. 12-14).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як вбачається з довідки Українського Бюро Кредитних історій від 02.12.2022 року фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком відсутні (а.с. 15-18).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження інформації про передачу ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» права вимоги за кредитним договором №35-1/10600240К ТОВ «Кредит Капітал» позивачем суду не надано.

Одночасно позивач не надала суду беззаперечних доказів щодо наявності заборгованості перед відповідачем, а тому з підстав заявлених позивачем та враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про передачу права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Кредит Капітал» та інформації про наявність заборгованості за кредитним договором, суд доходить обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 26.04.2023.

Суддя Л.В. Карапута