Постанова № 110444802, 25.04.2023, Тетіївський районний суд Київської області

25.04.2023 Провадження по справі № 3/940/164/23

Справа № 940/250/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Кашперівського ліцею Тетіївської міської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182962 від 11.03.2023 року вбачається, що 11.03.2023 року о 23 годині 13 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання прибув ОСОБА_1 підтверджуючи свою особу паспортом громадянина України НОМЕР_3 від 19.06.1996 року, та пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, так як на підтвердження своєї особи він надав поліцейському посвідчення водія, в якому його особа зазначена як ОСОБА_1 . Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки 11.03.2023 року алкогольних напоїв не вживав, можливо запах алкоголю доносився із салону автомобіля від пасажирів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він дійсно відмовився, оскільки так йому порадив поліцейський та він розгубився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було внесено недостовірні відомості, так як згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пункту Правил дорожнього руху України, які було порушено правопорушником.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.03.2023 року був запрошений поліцейським в якості свідка та може пояснити, що водій ОСОБА_1 (саме ця особа, яка присутня в залі судових засідань) на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2 .

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А., викликаний в якості свідка, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями,ПДРУкраїни).

Пунктом 1.3 ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавстановлено всудовому засіданні, ОСОБА_1 11.03.2023 року о 23 годині 13 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані факти підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який визнав факт керування ним автомобілем Ваз 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він користується паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_1 та посвідченням водія, виданим на ім`я ОСОБА_1 і саме це посвідчення він пред`явив поліцейському; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182962 від 11.03.2023 року, який суд вважає належним та допустимим доказом у справі, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (як зазначено в протоколі) та ОСОБА_1 є одна і та ж особа; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому із даного відеозапису чітко вбачається, що особою, яка вчинила адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності є саме ОСОБА_1 , який присутній в залі судових засідань.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Неживка І.В. про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було внесено недостовірні відомості, а отже він не може бути доказом у справі, не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що дане правопорушення вчинив саме він та для складення протоколу пред`явив поліцейському посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , що позбавило поліцейського належним чином встановити особу правопорушника та скласти протокол вірно, а саме на ім`я ОСОБА_1 .

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху України, які було порушено правопорушником, суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обов`язкового зазначення цього ст. 256 КУпАП не вимагає.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настанняадміністративноївідповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покаранняримськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

При цьому, враховуючи надану копію паспорту громадянина України НОМЕР_3 , суд притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович