Ухвала суду № 110443504, 10.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33182/20

Провадження № 2-во/761/55/23

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено частково.

Було вирішено: «Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» №736 від 17 вересня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 54 534,34 грн., що складаються з: судовий збір - 840,80 грн., та витрати на правничу допомогу - 53 693,54 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.».

На адресу суду надійшла заява представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу.

У своїй заяві представник вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. З рішення слідує, що із заявлених 2 025,00 доларів США витрат на правничу допомогу, еквівалентні 56 190,92 грн, на користь ОСОБА_1 присуджено 53 693,54 грн.

Одночасно з цим суд зменшив суму витрат позивача на правничу допомогу на 675 доларів США (585+90 = 675). У такому випадку на користь позивача підлягають стягненню 1350 доларів США витрат на правничу допомогу, які суд вважав доведеними та обґрунтованими. За курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення еквівалентні 37 377,59 грн (1350 дол. США х 27,6871 грн = 37 377,59 грн), а не 53 693,54 грн, які зазначені в резолютивній частині Рішення. Це свідчить про допущену судом арифметичну помилку у розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У своїй заяві представник зазначає, що в рішенні судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині, невірно зазначено суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 : «53 693,54 грн.», коли вірним буде: «37 377,59 грн.».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

По тексту рішення вбачається, що позивач відповідно до Пояснень щодо судових витрат позивача в межах справи просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 190,92 грн., що по курсу НБУ - 27,7486 станом на 12.03.2021р становить 2 025,00 доларів США.

Представником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було подано до суду клопотання про відмову (зменшення розміру) у відшкодуванні судових витрат. Представник відповідача вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, явно завищеним та таким, що не підлягає відшкодуванню

Суд з урахуванням клопотання про відмову (зменшення розміру) у відшкодуванні судових витрат вирішив позовні вимоги в частині стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) задовольнити частково.

Судом було зазначено, що: «З огляду на це суд зазначає, що вказані в поясненнях щодо судових витрат позивача в межах справи від 16 березня 2021 року послуги такі як:

- «ознайомлення з матеріалами справи: - позовна заява з додатками; - відзив на позовну заяву з додатками; - додаткові документи, які необхідно долучити до матеріалів справи»;

- «підготовка пакету документів для направлення до НАЗК (копія позовної заяви, відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів від 14.12.2020 та 25.01.2021);

не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону.

Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.».

Отже, суд зменшив суму витрат позивача на правничу допомогу на 675,00 доларів США (585+90 = 675).

У такому випадку на користь позивача підлягають стягненню 1 350,00 доларів США витрат на правничу допомогу (2025-675=1350).

Тому вимога щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу підлягає частковому задоволенню в розмірі 53 693,54 грн.

Таким чином, 1 350,00 доларів США витрат на правничу допомогу, які суд вважав доведеними та обґрунтованими, за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення еквівалентні 37 377,59 грн (1350 дол. США ч 27,6871 грн = 37 377,59 грн), а не 53 693,54 грн, які зазначені в резолютивній частині Рішення.

Таким чином, під час виготовлення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року судом було допущено помилку щодо суми витрат на правничу допомогу.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вказана описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Суд зауважує, що виправлення цієї арифметичної помилки не матиме наслідком зміни змісту та суті рішення, оскільки позовні вимоги так само залишаться задоволеними частково як і раніше (повністю - у частині визнання незаконним і скасування наказу, частково - у частині відшкодування судових витрат).

Враховуючи вищевикладене, зазначені описки, які є очевидними і сталися при виготовленні судового рішення, підлягають виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, зазначивши по тексту рішення правильну суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 : «37 377,59 грн.».

Викласти 3 (третій) абзац резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року наступним чином:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38 218,39 грн., що складаються з: судовий збір - 840,80 грн., та витрати на правничу допомогу - 37 377,59 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: