Ухвала суду № 110443425, 01.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/981/23

Провадження № 1-кс/761/1120/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Цукрогідромаш», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000178 від 09.05.2022 за ч. 3 ст. 1102, ч. 3 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів ПрАТ «Цукрогідромаш», що знаходяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОТП БАНК», звернувся адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000178 від 09.05.2022 за ч. 3 ст. 1102, ч. 3 ст. 191 КК України, уякому рішенням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 накладений арешт на грошові коштиПрАТ «Цукрогідромаш», що знаходяться на банківських рахунках.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований у зв`язку з тим, що грошові кошти на рахунках підприємства, на думку сторони обвинувачення, використовуються з метою фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України.

У судовому засіданні представник власника майна просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, наполягаючи, що арешт накладений незаконно, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва, до якого у силу вимог ст. 132 КПК України має звертатись сторона обвинувачення з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, 21.05.2022 працював у звичайному режимі, що свідчить про відсутність у заступника керівника Київської міської прокуратури повноваження на ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, представник власника майна зазначив, що посадові особи ПрАТ «Цукрогідромаш» відношення до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень не мають, підозра нікому не оголошена, грошові кошти на банківських рахунках здобуті законним шляхом та використовуються виключно для забезпечення функціонування підприємства, тому накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання суперечить вимогам КПК.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані останнім документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності обмеження власника можливості реалізації ним права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких серед іншого віднесені законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам за своєю суттю.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для відновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК (у редакції від 03.03.2022, із змінами від 15.03.2022 та від 14.04.2022) у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, зокрема передбачених ст.170, 173 КПК, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог ст. 37 КПК за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Керуючись наведеною нормою, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 постановою від 21.05.2022 наклав арешт грошові кошти ПрАТ «Цукрогідромаш», що знаходяться на банківських рахунках.

На думку сторони обвинувачення, грошові кошти ПрАТ «Цукрогідромаш» можуть бути використані у подальшому з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

У той же час, оцінюючи рішення заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 на відповідність вимогам КПК, слідчий суддя бере до уваги, що Шевченківський районний суд м. Києва, якому у силу ст. 132 КПК підсудні клопотання слідчих СУ ГУНП у м. Києві, станом на 21.05.2022 функціонував у загальному режимі. З наведеного витікає, що слідчі судді у зазначений день здійснювали правосуддя, оскільки рішень про припинення роботи суду або про неможливість здійснення суддями повноважень не приймалось.

З наведеного витікає, що положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК (у редакції від 03.03.2022, із змінами від 15.03.2022 та від 14.04.2022), на які посилалась заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення від 21.05.2022 щодо заходів забезпечення кримінального провадження до належного ПрАТ «Цукрогідромаш» майна, не підлягали застосуванню, оскільки слідчі судді Шевченківський районний суд м. Києва працювали у загальному режимі.

Отже, керуючись Главами 10 та 17 КПК, сторона обвинувачення, враховуючи відсутність підстав для висновку про неможливість виконання слідчим суддею відповідного суду повноважень, мала звернутись з клопотанням про арешт майна підприємства до слідчого судді Шевченківський районний суд м. Києва.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

У силу вказаної вище статті, для досягнення зазначених цілей арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Таким чином, застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування допускається за обов`язкової наявності зв`язку між майном, на яке планується накладення арешту, та його приналежністю відповідному учаснику кримінального провадження.

У той же час, у кримінальному провадженні № 42022100000000178 відсутні особи, яким би оголошувалась підозра.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження спричиняє порушення права власності ПрАТ «Цукрогідромаш» та вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаного підприємства.

Отже, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Цукрогідромаш» задовольнити.

Арешт, накладений 21.05.2022 рішенням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на грошові кошти ПрАТ «Цукрогідромаш» (ІКЮО 00380014), що знаходяться на банківських рахунках:

-№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «ОТП БАНК», скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1