Постанова № 110441936, 24.04.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/372/23

Провадження №3/701/227/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддяМаньківського районногосуду Черкаськоїобласті КалієвськийІгор Дмитрович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №229942 від 24.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2023 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області здійснив скупку, продаж, обмін валютних цінностей у ОСОБА_2 , в сумі 10 доларів США, без спеціального дозволу, ліцензії Національного банку України, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Вимогами ч.1ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 КУпАП відповідальність настає за порушення правил про валютні операції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 162, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучені 24.03.2023 року у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме: 10 (десять) доларів США 1 (одна) банківська купюра серія/номер РН22097976 А - яка знаходиться в камері схову речових доказів СПД №1ВП №1Уманського РУПГУНП вЧеркаській області- звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Маньківський районний суд.

Суддя І.Д.Калієвський